Дело № 2-34/2024 

УИД № 42RS0014-01-2023-001247-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области-Кузбасса 23 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры в размере 30414 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подготовку и передачу документов в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание в размере 12808,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,60 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что на основании договора передачи квартиры от 16 апреля 2013 года он и ФИО1 на праве общей долевой собственности, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдано свидетельство о государственной регистрации права №, и №.

17 марта 2021 года в результате ненадлежащего содержания инженерных сетей собственником квартиры № ФИО8 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры №, принадлежащей ему и ФИО1

Согласно акту по факту затопления от 17 марта 2021 года затопление квартиры № произошло с холодной водой по причине порыва гибкой подводки на смесителе в квартире №, собственником которой на момент залива жилого помещения являлась ФИО8 

Согласно данному акту было установлено, что на момент осмотра (17 марта 2021 года) в квартире 

<

адрес>, имеются следы затопления, а именно зона затопления - кухня коридор, санузел, спальня, намокание электропроводки. На кухне в результате затопления испорчено натяжной потолок, обои, кухонный гарнитур с экраном, (плита МДФ), ламинат на полу; в коридоре испорчено натяжной потолок, обои, ламинат на полу; в санузле натяжной потолок, стиральная машина, в спальне обои. 

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: «... а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);...». 

Следовательно гибкая подводка на смеситель не является общедомовым имуществом, а является имуществом собственника жилого помещения, следовательно входит в зону ответственности собственника квартиры, следовательно надлежащим ответчиком является ФИО8 

Длительное время он пытался договориться с ФИО8 относительно возмещения причиненного его имуществу ущерба, и все попытки были четны. 

Так как ФИО8 не захотела возмещать причиненный ущерб в полном объеме и в добровольном порядке и в силу того, что он не обладает специальными познаниями для определения стоимости причиненного ущерба, то он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2 для проведения оценки с целью определения рыночной стоимости причинённого ущерба. В связи, с чем на имя ФИО8 было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра жилого помещения, после залива.

В результате осмотра жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом - оценщиком было выявлено: в коридоре - разрывы натяжного потолка, следы потеков разводов на потолке, следы подтеков в виде ржавых разводов, вздутие и разрывы обоев на стенах, на полу деформация досок ламината, расхождение в местах соединения швов; на кухне - разрывы натяжного потолка, следы потеков разводов на потолке, следы подтеков в виде ржавых разводов, вздутие и разрывы обоев на стенах, на полу деформация досок ламината, расхождение в местах соединения швов; в жилой комнате - вздутие и разрывы обоев на стенах, на полу деформация досок ламината, расхождение в местах соединения швов, разбухание облицовки дверного полотна межкомнатной дверь; в ванной комнате и туалете - разрывы натяжного потолка, следы потеков разводов на потолке.

По результатам осмотра независимым экспертом-оценщиком ФИО9 был составлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения. 

Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 17 марта 2021 года без учета НДС составляет 162 730 рублей. 

После получения независимой оценки квартиры он неоднократно пыталась решить вопрос в досудебном порядке, но в силу того что ФИО8 не желала возмещать ущерб в полном объёме, то решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В силу того, что он не обладает специальными познания в области оценочной деятельности, то был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей.

Также вследствие того, что он не обладает познаниями в области права, для осуществления защиты его прав и интересов и оказания юридической помощи по данному гражданскому делу и представление интересов в суде им был привлечен представитель - ФИО10 и стоимость работ представителя составила 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании заявления о допуске к участию в деле представителя (т. 1 л.д. 8) и копии диплома (т. 1 л.д. 9) судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии его представителя ФИО10. При этом пояснил, что ответчиком оплачены работы по демонтажу натяжных потолков в квартире истца для просушки, а также приобретен натяжной потолок на кухню, который они с супругой в последующем заменили. С целью недопущения электрического замыкания он самостоятельно проделал в натяжном потолке отверткой отверстия. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила, что материалах дела имеется судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Симплекс», которая ответила на все поставленные судом вопросы, установив объем и стоимость восстановительного ремонта, необходимого после затопления квартиры в размере 10893,37 рубля. В судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность доводов, изложенных в экспертизе. Она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку ею были оплачены работы по демонтажу натяжных потолков в квартире истца для просушки, а также приобретено полотно натяжного потолка на кухню, на общую сумму 6 600 рублей. она готова возместить ущерб, причиненных заливом квартиры из расчета стоимости ущерба, определенного экспертным заключением за минусом ранее понесенных ею расходов в размере 6600 рублей. Помимо этого пояснила, что со взысканием с нее расходов на оплату выезда эксперта в судебное заседание в сумме 12808,82 рублей она не согласно, так как выезд эксперта проводился по ходатайству истца, которому необходимо было дополнительные разъяснения и выражено желание оплачивать данные расходы. Кроме этого, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей отказать. Сумму госпошлины взыскать пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, пользование жилым помещением осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которым в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, законодательством возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2013 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10,11).

На основании соглашения об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО1, собственники квартиры уступили ФИО7 право требования возмещения материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 17 марта 2021 года единолично (т. 1 л.д. 15).

Специалистами ООО УК «Центр» 17 марта 2021 года был составлен акт по факту затопления, в соответствии с которым 17 марта 2021 года произошел осмотр жилого помещения, расположенного пр адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что произошло разовое затопление квартиры с квартиры №. Зона затопления кухня; коридор; санузел. 1) кухня: натяжные потолки, обои, кухонный гарнитур с экраном, (плита МДФ), ламинат; 2) коридор: натяжные потолки, обои, ламинат; 3) санузел: натяжной потолок, стиральная машина; 4) спальня: обои. Электропроводка намола к кухне, коридоре, санузле. Причина затопления: порыв гибкой подводки н смесители (кухня) в кв. №. В квартире № перекрыли контрольные краны. Общедомовые инженерные сети находятся исправном состоянии. Стояки х/г водоснабжения и отопления запущены в работу (т. 1 л.д. 16).

Истцом ФИО7 в адрес ответчика ФИО8 было направлено уведомление о проведении осмотра жилого помещения (о факту затопления) в 11.00 часов 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 17) и получено ответчиком ФИО8 27 марта 2021 года (т. 1 л.д. 18).

28 марта 2021 года ответчик ФИО8 обращается с претензией к генеральному директору УК «Центр» (т. 1 л.д. 123,124).

На претензию ООО УК «Центр» был дан ответ, что акт по факту затопления должен был составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт по факту затопления был составлен 17 марта 2021 года между управляющей организацией и собственником квартиры, которой был причинен ущерб. В акте установлена причина затопления - порыв гибкой подводки на смесителе (кухня) в кв. № (зафиксировано в журнале аварийно-диспетчерской службы, наряд-задании), а также указан объем затопления, т есть описание. Демонтаж натяжных потолков произведен собственником квартиры, которой был причинен ущерб. У управляющей организации на основании абз. 5 п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности о управлению многоквартирными домами» нет обязанности по ознакомлению Вас с актом затопления квартиры №. В связи с чем, заявленные Вами требования являются необоснованными и не принятыми ООО УК «Центр».

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2

Как следует из представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилом помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 16 июня 20121 года (т. 1 л.д. 19-54), составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 17 марта 2021 года без учета НДС составляет 162 730 рублей. В ходе осмотра экспертом - оценщиком было выявлено: в коридоре - разрывы натяжного потолка, следы потеков разводов на потолке, следы подтеков в виде ржавых разводов, вздутие и разрывы обоев на стенах, на полу деформация досок ламината, расхождение в местах соединения швов; на кухне - разрывы натяжного потолка, следы потеков разводов на потолке, следы подтеков в виде ржавых разводов, вздутие и разрывы обоев на стенах, на полу деформация досок ламината, расхождение в местах соединения швов; в жилой комнате - вздутие и разрывы обоев на стенах, на полу деформация досок ламината, расхождение в местах соединения швов, разбухание облицовки дверного полотна межкомнатной дверь; в ванной комнате и туалете - разрывы натяжного потолка, следы потеков разводов на потолке.

Из представленного в суд ответчиком ФИО8 договора № от 17 марта 2021 года (т. 1 л.д. 133-135), акта-приемке выполненных работ от 24 марта 2021 года (т. 2 л.д. 136) следует, что между ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор, по условиям которого по заданию ФИО8 в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3. был произведен демонтаж натяжных потолков в помещениях: кухни, коридора, ванной комнаты для просушки; поставка нового изделия (полотна) натяжного потолка для кухни. Стоимость выполненных работ и переданных изделий составила 6600 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2021 года (т. 1 оборот л.д. 136).

Как видно из письменных пояснений ФИО3В. (т.1 л.д. 132) 17 марта 2021 года ФИО8, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась к нему по поводу осмотра натяжных потолков квартиры, расположенной под ее квартирой в связи с затоплением. В этот же день, 17 марта 2021 года им был произведен выезд по адресу: 

<

адрес> для осмотра натяжных потолков. В результате осмотра было выявлено: 1. В натяжном потолке коридора сделано одно отверстие диаметром не более 5 мм, отверстие сделано жильцами квартиры № для слива воды, собравшейся в потолке. Вода слита ими самостоятельно. Натяжной потолок подлежит ремонту. 2. В натяжном потолке кухни сделано три отверстия диаметром примерно 5 мм каждое, отверстия сделаны жильцами квартиры № для слива воды, собравшейся в потолке. Вода слита ими самостоятельно. Натяжной потолок подлежит ремонту. 3. В натяжном потолке ванной небольшое количество воды, свисание потолка не более 5-10 см. слив воды требуется. В результате по указанному адресу были направлены монтажники, вода из натяжного потолка в ванной слита, потолки в помещениях ванной, коридора, кухни были демонтированы для просушки. Между ним и ФИО8 был заключен договор № от 17 марта 2021 года на демонтажные и монтажные работы натяжных потолков квартиры №, пострадавшей от затопления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями (т. 1 л.д. 127,128,129).

Кроме того, ФИО8 направляла в адрес собственников квартиры № соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом жилому помещению (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО8 (т. 1 л.д. 143) определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 148-149) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 17 марта 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Симплекс» ФИО4 На разрешение экспертного исследования поставлены вопросы: 1)Каков объем и стоимость восстановительного ремонта (кухни, коридора, санузла и спальни), необходимого после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 17 марта 2021 года? 2) Повлияли ли действия собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по нарушению целостности натяжных потолков на объем и стоимость восстановительного ремонта? 

На основании поступившего 12 декабря 2023 года из экспертного учреждения ходатайства о включении в состав комиссии экспертов дополнительно: эксперта, инженера-строителя ФИО5 и эксперта, сметчика ФИО6, поскольку исходя из поставленных перед экспертом судом вопросов, данная экспертиза может быть проведена только комиссионно, тремя экспертами, специалистами разных специальной и разной квалификации (т. 1 л.д. 162-165), определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2023 года для проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в состав экспертов включены: эксперта, инженера-строителя ФИО5; эксперт, сметчик ФИО6 (т. 1 л.д. 169-170).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года (т. 1 л.д. 197-198) срок для производства экспертизы по определению объема и стоимости восстановительного ремонта необходимого после затопления квартиры продлен до 16 февраля 2024 года.

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 200-244), на дату осмотра 18 января 2024 года, объем восстановительного ремонта (кухни, коридора, санузла и спальни) необходимого после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 17 марта 2021 года состоит из подклейки обоев, ремонта натяжного потолка в коридоре, в санузле, подклейки обоев в кухне на площади до 2,0 кв.м. с учетом необходимых материалов. Стоимость работ по рыночным ценам составила 10893,37 рубля. Действия собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по нарушению целостности натяжных потолков повлияли на объем и стоимость восстановительного ремонта помещений. Эти действия привели к необходимости ремонта потолка в коридоре, а также замены потолочного потолка на кухне.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Симплекс» ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что заключение составлено им с соблюдением всех норм и правил. Экспертиза проводилась в составе экспертной группы. Их экспертной группой были исключены из исследования – ламинат, дверь, обои. Ламинат был исключен только потому, что его физический износ одинаков во всех комнатах, следовательно, от затопления квартиры он не пострадал. Им были исследованы все комнаты, и он пришел к выводу, что вздутие замка ламината – это физический износ. Это было видно во всех комнатах, где настелен ламинат. Ламинат среднего качества, он быстро изнашивается. Он сравнил ламинат в комнате, где был залив, и где не было залива, результат одинаков. Исследуя все комнаты, осмотрев половое покрытие - ламинат, пришел к выводу, что ламинат в коридоре не подвергался заливу водой. Состояние пола с покрытием из ламината одинаково в разных частях коридора, следовательно, заливу не подвергалось. Износ ламината везде одинаков. В местах стыка на ламинате термин «вздутие» не применим, поскольку в результате износа проглядывают швы. Ламинат может брать влагу даже из воздуха и расширяться. Уровень на полу не показал вздутия. Дверь в санузел не была повреждена, она просто неправильно установлена, поэтому и плохо открывается, произведен неверный монтаж.

Оценивая имеющееся в деле заключение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, после залива, суд считает необходимым исходить из выводов экспертного заключения ООО «Симплекс», поскольку данная экспертиза была произведена в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, достигших соглашения о выборе экспертного учреждения, эксперты при этом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, действий самого истца, повлекших увеличение стоимости восстановительного ремонта, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 15 февраля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд признает его достоверным доказательством по делу, соглашается с выводами экспертов, изложенными ими в заключении, а также пояснениями эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 10 893,37 рубля.

Понесенные истцом расходы на замену полотна натяжного потолка и его установку на кухне не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Ответчиком представлены доказательства тому, что в рамках досудебного урегулирования спора, она оплатила ФИО3 часть расходов, направленных на возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба, в том числе оплатила демонтаж натяжного потолка и его просушку, а также покупку нового полотна на кухню.

То обстоятельство, что истец отказался от установки приобретенного ответчиком полотна, и самостоятельно заказал полотно иного цвета, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по повторному несению указанных расходов.

Суд также отмечает, что стоимость монтажа потолка на кухне, определенная по среднерыночным ценам, уже включена в стоимость ущерба, причиненного затоплением, указанном в заключении ООО «Симплекс», является соразмерным фактически понесенным истцом расходов, в связи с чем суд при разрешении вопроса о размере ущерба, считает необходимым исходить из размера ущерба, определенного заключением эксперта.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что именно действия ФИО7, проколовшего полотно натяжного потолка, явились одной из причин необходимости замены данного изделия, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В конкретном случае действия ФИО11. повредившего полотно натяжного потолка на кухне для слива воды, суд расценивает как его грубую неосторожность, поскольку правила пользования натяжными потолками, в том числе разъясненными ФИО7 ФИО3 при монтаже натяжного полотна, прямо указывали на недопустимость прокола полотна при заливе квартиры, а указывало на необходимость слива воды специалистами, установившими потолочное покрытие. Через технические проемы (проемы для монтажа электросветильников).

С учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, связанного с монтажом потолочного покрытия на кухне в размере определенном экспертным заключением ООО «Симплекс», имеющем меньший размер, чем доказанная истцом стоимость фактически понесенных им расходов на указанные работы. 

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание то, что расходы по демонтажу натяжных потолков в коридоре, ванной для их просушки, а также ремонт полотна натяжного потолка в коридоре, последующий монтаж натяжного потолка, фактически были оплачены ответчиком ФИО8, что подтверждается представленными ей договором на выполнение указанных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Совершение указанных действий не оспаривается истцом. Таким образом, ущерб, причиненный натяжному потолочному покрытию в коридоре был возмещен ответчиком во внесудебном порядке.

Разрешая заявления обеих сторон о возмещении судебных издержек, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Правила перераспределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу усматривается, что при подаче искового заявления в суд, ФИО7 изначально заявлялась цена иска в разме162 730 рублей. В размер ущерба истцом были включены работы и материалы, которых фактически не имелось в квартире истца на момент затопления, в связи с чем сумма ущерба была необоснованно завышена.

Изменение исковых требований в сторону снижения цены иска до 30 414 рублей непосредственно связано с заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «Симплекс», в котором большая часть работ и материалов, изначально заявленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба была исключена, как необоснованная. 

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, которая была заведомо известна истцу, как собственнику квартиры. Подобное поведение истца признается судом как его злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем в соответствии с ч. 1 статьи 35 ГПК РФ, суд считает возможным при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу истцом судебных расходов удовлетворить их в части, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначальной цене иска.

При первоначальной цене иска в размере 162 730 рублей, судом удовлетворены исковые требования ФИО7 в размере 10 893,37 рублей, что составляет 6,7 % от заявленных требований. 

Соответственно, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 6,7 % от их фактического размера, а расходы, понесенные ФИО8 пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, то есть в размере 92,3 % от фактических расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 298,42 рублей. 

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором № об оказании услуг от 10 августа 2023 года (т. 1 л.д. 55-56) и квитанцией серии № от 15 августа 2023 года (т. 1 л.д. 57), по условиям которого ФИО7 оплачены услуги в общем размере 25 000 рублей путем передачи денежных средств исполнителю ФИО10 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в общем размере (по оплате юридической консультации, за составление искового заявления, за подготовку и передачу документов, по оплате услуг представителя) в общей сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание в размере 12808,82 рублей. 

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. 

Суд отмечает, что вызов в судебное заседание для допроса эксперта ФИО4 осуществлялся по ходатайству истца. 

Вместе с тем, объективной необходимости в допросе эксперта не имелось. Ответы на все вопросы, поставленные истцом при допросе эксперта, были подробно и полно отражены им в представленном в суд заключении эксперта. Описательно-мотивировочная часть заключения эксперта содержала подробную информацию о ходе экспертного исследования, мотивы, по которым им при оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, были приняты во внимание одни повреждения, и исключены другие (в том числе расходы на замену напольного покрытия и пр.). 

Таким образом, допрос эксперта не был направлен на разъяснение данного им заключения или его дополнение, а фактически заключался в повторении экспертом своих доводов, ранее приведенных исследовательской части заключения. Все вопросы, поставленные истцом и его представитель при допросе эксперта ФИО4 по своему содержанию заключались в несогласии с результатами экспертизы и выводами эксперта. Установлению новой информации, либо дополнительному раскрытию выводов эксперта, его допрос не способствовал.

С учетом изложенного, несение истцом ФИО7 расходов на оплату явки эксперта в судебное заседание для его допроса, не являлся необходимыми для полного и правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем суд считает необходимым отнести эти расходы на сторону, инициировавшую вызов эксперта – то есть на истца ФИО7. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО8 в части взыскания судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Симплекс» ФИО4 расходы по оплату экспертизы возложены на ответчика ФИО8.

Согласно представленного чека по операции от 29 ноября 2023 года из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ответчиком ФИО8 были понесены расходы за проведение указанной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 251), что также подтверждается счетом на оплату № от 29 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 252), кассовым чеком (т. 1 л.д. 253).

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в указанной части, суд исходит из того, что целесообразность проведения по данному гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза сомнений у суда не вызывает, напротив, мотивом для ее назначения указывалась необходимость полного, объективного, и всестороннего рассмотрения возникшего спора, установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, для осуществления которых требуются специальные познания. 

Поскольку расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы размере 20 000 рублей были понесены ответчиком ФИО8 то суд полагает расходы, понесенные ответчиком, необходимыми и подлежащими взысканию с истца ФИО7 пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям. Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано в объеме 92,3 %, понесенные ФИО8 судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат частичному возмещению за счет истца, в сумме 18 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме 10 893 рубля 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 298 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 18 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.