Дело № 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A5», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Skoda FABIA», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству «AUDI A5», гос. номер №, были причинены механические повреждения, которое на дату ДТП по договору имущественного страхования КАСКО было застраховано в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». По факту наступления страхового случая АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 811 165,12 рублей. Учитывая, что в рамках лимита ответственности 400 000 руб. убытки АО «МАКС» покрываются страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 411 165,12 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7 312 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Как следует из материалов дела 08 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A5», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Skoda FABIA», гос. номер № № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО1, указанное обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса. 

Размер восстановительного ремонта установлен на основании актов об оказании услуг № от 27 февраля 2023 года и № от 01 февраля 2023 года и составляет 811 165,12 руб. Истцом произведена страховая выплата ООО «Ринг Авто Липецк», осуществившему ремонт транспортного средства. 

Факт заключения договора страхования от 14 апреля 2022 года ФИО2, являющийся основанием для производства страховой выплаты в рамках страхового случая на 811 165,12 руб., подтвержден материалами дела и доказательствами, представленными страховой компанией, в том числе полисом АО «МАКС» №Е-№ от 14 апреля 2022 года.

Оспаривая размер ущерба ФИО1, действуя через своего представителя,, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО3 по результатам произведенных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 08 октября 2022 года по средним ценам региона без учета износа деталей, составляла 706 700 руб., а по ценам официального дилера с учетом скидки, полученной АО «МАКС» без учета износа деталей 791 400

Представленное суду экспертное заключение эксперта ФИО3 отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает объем повреждений, подтвержденных материалами дела и реальный размер ущерба, причиненного автомобилю AUDI A5, гос. номер №. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Суд принимает в качестве доказательства размера, причиненного ущерба стоимость, определенную экспертом по средним ценам региона без учета износа, несмотря на наличие в страховом полисе условий о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА официального дилера. 

Как следует из ответа ООО «Ринг Авто Липецк» официальным дилером импортера Ауди в г. Липецке является ООО «Ринг Сервис», в том числе и на запрашиваемую дату 24 октября 2022 года (дату выдачи направления на ремонт). ООО «Ринг Сервис» гарантировала, что после проведения ремонтных работ в ООО «Ринг Авто Липецк» автомобили сохраняют гарантийные обязательства завода-изготовителя. Все виды производимых ремонтных и регулировочных работ будут соответствовать рекомендациям завода-изготовителя. 

Проанализировав указанный ответ на запрос в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля AUDI A5, гос. номер №, проводился на СТОА, не являющегося официальным дилером завода-изготовителя. Сам по себе факт гарантии официального дилера на соответствие ремонта на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» технологиям завода-изготовителя не может изменить статус СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».

Таким образом, оснований для оплаты ФИО1 стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, судом не усматривается. 

Заключение эксперта ФИО3 подробно, мотивированно, проверяемо. 

Указанное заключение суд принимает в качестве размера причиненного ущерба, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО3 

Суд считает, что у АО «МАКС» имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 части ущерба, определенного с учетом средних цен региона без учета износа, то есть в размере 306 700 руб. (706 700 – 400 000 (лимит ответственности страховщика)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 7 312 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 527 руб. как 75,59% от размера удовлетворенных требований (306 700 х 100 / 411 165,12 = 75,59%). 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 312 227 (306 700 + 5 527)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 306 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 527 руб., а всего 312 227 (триста двенадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий (подпись)(подпись) Е.В. Дедова