Дело № 12-228/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 мая 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Маркина М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил постановление отменить, а административное дело направить мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения, ссылаясь на следующее.

«Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписей и записей в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления ТС (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 6), талоне Алкотестера № (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8), указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «для установления виновности или невиновности ФИО1 отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, так как ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным, средством» и «вопрос о виновности или невиновности ФИО1 будет решаться судом в совещательной комнате после исследования всех доказательств по делу». ФИО2 не отрицает, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, но он утверждает, что протоколы и процессуальные документы, имеющиеся в данном материале, он не подписывал и они ему не предъявлялись. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, утверждает, что подписи в Акте освидетельствования ему не принадлежат, а в графе «Согласен/Не согласен» вообще неразборчивая запись. Данные обстоятельства суд не проверил. Такие выводы суда в Определении об отказе в назначении по ходатайству защиты почерковедческой экспертизы лишают ФИО1 права на защиту всеми незапрещенными законом способами и заранее устанавливают силу иных доказательств в деле, но не тех, которые просит исследовать сторона защиты.

Кроме того, судом было немотивированно отказано в ходатайстве защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, при этом суд указал, что явка данного свидетеля стороной защиты не была обеспечена, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит, что, по мнению автора жалобы, лишает ФИО1 права на защиту всеми незапрещенными законом способами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду о конфликте с инспектором ФИО3, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектор ИДПС вымогал у ФИО1 денежные средства и забрал у него цепочку и кольцо. Такие сведения имеются в протоколе судебного заседания, однако суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дал данным обстоятельствам никакой оценки, хотя данные сведения напрямую указывают на заинтересованность инспектора ИДПС ФИО3 в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, не дано судом оценки тому обстоятельству, что инспектор ИДПС ФИО3 давал ФИО1 продувать в алкотектор три раза. Данные сведения ни допрошенный инспектор ФИО3, ни понятой ФИО4 не опровергли, поэтому суд обязан был принять данные обстоятельства во внимание при вынесении решения о признании ФИО1 виновным.

Суд делает вывод, что «доводы ФИО1 о том, что никакие протоколы он не подписывал, копии протоколов ему не вручались, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснялись», опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4», однако, по мнения заявителя, показания данных свидетелей вопреки выводам суда противоречивы.

От понятых ФИО5 и ФИО6 отсутствуют в материале какие-либо объяснения, а найти и допросить их в качестве свидетелей не представилось возможным. обращает внимание, что если данным лицам разъяснялись их права и обязанности, то они обязаны были сообщить точное местожительство и данные о себе.

Защитой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании в ОГИБДД МО МВД России Кулебакский оригинала Свидетельства о поверке на прибор № и запросе сведений с данного прибора за период времени с 4 часов 30 минут по 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд в судебном заседании удовлетворил данное ходатайство защиты частично и определил запросить надлежащим образом заверенную копию Свидетельства о поверке на прибор №. В материале на л.д. 45 имеется незаверенная копия Свидетельства о поверке на прибор №. Таким образом, суд не установил подлинность Свидетельства о поверке на прибор №. Кроме того, в деле отсутствует распечатка историй совершенных с помощью прибора № за период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д.46 имеется незаверенная копия Журнала с таблицей, верхняя часть которой не читается и не заверена каким-либо должностным лицом МО МВД России Кулебакский.

Все изложенные выше свидетельствует о том, что постановление о признании меня ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, оно вынесено преждевременно, без всестороннего и объективного исследования обстоятельств правонарушения».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - адвокат Маркин В.В., каждый, полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы, уточнив, что в ходе конфликта между ФИО1 и инспектором ДПС ФИО3, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИДПС вымогал у ФИО1 денежные средства и забрал у него цепочку и крестик, а не цепочку и кольцо, как ошибочно указано в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Маркина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,065 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; устными показаниями понятого ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ОГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,065 мг/л, что является более чем допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Довод защиты о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было использовано несертифицированное техническое средство измерения, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Из представленных материалов (л.д. 71) усматривается, что свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Утверждение в жалобе о том, что свидетельство о проверке на прибор № не заверено надлежащим образом, опровергается содержанием данного документа (л.д. 71), надлежащим образом заверенным, в соответствии с п.3.25-3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов».

Вопреки доводу жалобы сомневаться в участии при оформлении понятых ФИО5, ФИО6 и ФИО4, оснований не имеется. При этом из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 очевидно усматривается, что применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснялись их права. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. 

По существу показания инспектора ДПС в данной части согласуются и с показаниями допрошенного судом первой инстанции понятого ФИО4, согласно которым распечатка с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялась, права понятого ему были разъяснены, равно как и освидетельствуемому ФИО1 в его присутствие разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и тот ставил свои подписи в протоколе. 

Устные показания инспектора ГИБДД ФИО3, понятого ФИО4 получены мировым судьей после предупреждения свидетелей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 ФИО7 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, ФИО4 и ФИО5, соответственно, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердил в своих объяснениях инспектор ДПС ФИО3, понятой ФИО4, данных мировому судье, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с их содержанием, каких-либо замечаний к протоколам не высказывал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО5 по делу не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, в связи с чем направлялось судебное поручение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, однако обеспечить явку указанных лиц и допросить их в заседании не представилось возможным, поскольку, согласно представленным рапортам судебного пристава по ОУПДС, ФИО6 находится на заработках в 

<

адрес>, а ФИО5 по указанному адресу фактически не проживает, появляется периодически, навещая свою мать. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела без допроса понятых, равно как и без допроса свидетеля защиты ФИО8, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ему подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, талоне Алкотестера №, протоколе о задержании транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания инспектора ГИБДД, понятого ФИО4, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей мотивирован отсутствием правовых оснований к назначению такой экспертизы.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья