Судья Пониматкин М.С. Дело 

<

данные изъяты> года 

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О., 

защиты в лице адвоката Лымаренко А.Э., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоногова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Одинцовской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Рузским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> Бутырским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> Рузским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание: 

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытого наказания, назначенного по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно;

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного и адвоката, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, 

выступление прокурора просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным в том, что совершил кражу, тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить период зачета в срок отбывания наказания, срока отбытого по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и указать вместо- 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе защита просит смягчить назначенное наказание и учесть в должной степени смягчающие наказание обстоятельства, а также активное способствование раскрытию преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.а.в. ч. 2 ст.158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 ст.ст. 6, 60, ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания при вынесении обвинительного приговора суд обоснованно отнес – наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1), поскольку подсудимый ФИО1 до обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и возбуждения уголовного дела написал заявление, в котором добровольно признался в совершении указанного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, которые бы имели значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным. 

Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, не находит. 

Наказание, назначенное осужденному, учитывая, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, а иных обстоятельств, которые можно признать таковыми, суду первой и апелляционной инстанции не сообщено, суд апелляционной инстанции признает справедливым и гуманным. Оснований для его смягчения не имеется. 

Судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание обоснованно зачтено наказание, отбытое по приговору Рузского районного суда от 

<

данные изъяты>. 

Однако суд, правильно назначив наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно определил период, с которого наказание по приговору от 

<

данные изъяты> подлежало зачету. 

Учитывая, что ФИО1 находился под стражей по приговору от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, а не с 

<

данные изъяты>, что подтверждено справкой, постановлением, показаниями ФИО1 в суде апелляционной инстанции, приговором суда от 

<

данные изъяты>, то срок необходимо зачесть с данной даты, т.е. с 

<

данные изъяты>. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда и указать начало периода зачета с 

<

данные изъяты>. 

Оснований для изменения вида наказания, освобождения от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть совершенных преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.33, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по приговору Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- оставить без удовлетворения, апелляционное представление- удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова