Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 согласно протоколу об административном правонарушении обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО15 находясь около 

<

адрес> Республики Калмыкия, на почве неприязненных отношений нанес один удар правой рукой по лицу ФИО16 тем самым причинил последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученные ФИО4 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснил, что ударов ФИО4 не наносил вообще ни при конфликте возле магазина «Мастер», ни при конфликте возле 

<

адрес>. Предполагает, что ФИО4 мог получить телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта, во время борьбы с ним возле 

<

адрес> от случайного удара головой об тумбу ворот забора данного домовладения. 

Защитник ФИО2 просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в его совершении не установлена в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего ФИО4. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полицию потерпевший ФИО4 просит привлечь к административной ответственности ФИО1 по факту нанесения ему нескольких ударов в голову ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Он подошел к ФИО1, находившемуся по этому же адресу, чтобы спросить у него, для чего тот конфликтует с ним. Конфликт ранее возник возле магазина «Мастер», расположенного по 

<

адрес> поселка. В ходе данного разговора ФИО1 ударил его кулаком правой руки по лицу с правой стороны и причинил ему тем самым физическую боль. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее производство было начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. На основании данных непосредственного осмотра экспертом потерпевшего у него установлено повреждение: на шее слева в верхней трети ссадина. Повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных материалов проверки, медицинской документации установлено, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей области носа и лица слева. Повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «

<

адрес> больница» ( ДД.ММ.ГГГГ ) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что повреждения могли образоваться от воздействия кулаками, ногами или иными предметами. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее производство было начато ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. На основании данных непосредственного осмотра экспертом у ФИО1 имелись следующие повреждения: в правом подреберье ссадина (2); на животе справа ссадина (1); в проекции большого крыла подвздошной кости справа ссадина (2); в проекции тазобедренного сустава справа ссадина (группа); в поясничной области ссадина (2); в лопаточной области справа ссадина (4); на шее справа ссадина (3); в проекции локтевого сустава справа ссадина (1); в проекции локтевого сустава слева ссадина (1); на правом бедре справа по передней поверхности ссадина (1); в проекции коленного сустава справа ссадина (группа); в проекции коленного сустава слева ссадина (группа). Повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных материалов проверки, медицинской документации установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, параорбитальная гематома левого глаза, множественные ссадины лба, лица, шеи, туловища, конечностей. Повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «

<

адрес> больница» ( ДД.ММ.ГГГГ ) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что повреждения могли образоваться от воздействия кулаками, ногами или иными твердыми тупыми предметами.

Из объяснений ФИО6, сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобилем марки «Ниссан» с регистрационным знаком 291 управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, который движется по 

<

адрес>. Он незамедлительно выдвинулся на указанную улицу. Автомобиль марки «Ниссан» под управлением ФИО1 остановился возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сразу за ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» под управлением ФИО5. С переднего пассажирского сиденья данного автомобиля вышел ФИО4. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил документы. При этом от ФИО1 запах спиртного не исходил, в связи с чем он ввиду отсутствия признаков опьянения у ФИО1 решил не проводить его освидетельствование с помощью прибора алкотестера. После проверки документов у ФИО1 он уехал по служебной необходимости.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО4 (куртке, спортивной кофте, спортивных брюках) каких-либо повреждений не обнаружено.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде ФИО1 (куртке) обнаружено одно несквозное повреждение. На спортивной куртке, спортивных брюках каких – либо повреждений не обнаружено. Повреждение на куртке линейной формы, расположено с правой стороны левого нижнего кармана и заключается в частичном отделении части кармана. Данное повреждение является разрывом и могло быть образовано при силовом воздействии на ткань, при котором происходит локальное или сплошное нарушение целостности материала.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он после возникшего ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов конфликта возле магазина «Мастер» между ФИО1 и ФИО4 по просьбе последнего поехали следом за уезжавшим на своей автомашине ФИО1, которого догнали на 

<

адрес>. Автомашину ФИО1 остановила патрульная автомашина инспектора ГИБДД. После того, как патрульная автомашина уехала, ФИО4 и ФИО1 стали ругаться между собой. После этого ФИО1 нанес ФИО4 один удар, после чего они вцепились друг в друга. 

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Мастер», расположенному в 

<

адрес>. У входа в магазин он встретил ФИО4 и ФИО5. Затем к магазину подъехал на своем автомобиле ФИО1. После совместного с ФИО1 посещения магазина они вышли на улицу. Затем ФИО1 предложил ФИО4 отойти и о чем-то поговорить. Они отошли за забор. Через 1-2 минуты он услышал звук ударов о металлопрофиль забора. Он с ФИО5 побежали на доносящийся звук и увидели, что ФИО1 и ФИО4 борются на земле и высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. Сути конфликта он не понял. После того, как их разняли, ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Следом за ним также уехали ФИО4 и ФИО5 на автомобиле последнего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО7 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он с женой находились дома по указанному адресу, к ним в дом зашел ФИО1, у которого происходил конфликт с ФИО4. Потом, поскольку ФИО4 вызывал ФИО1 на улицу для выяснения отношений, последний по его просьбе вышел во двор, и в проеме калитки забора домовладения ФИО4 и ФИО1 стали ругаться, затем и бороться. В ходе борьбы они закатились во двор его домовладения, при этом он видел, как ФИО4 ударился головой об тумбу забора его домовладения, после чего на лице у ФИО4 он заметил кровь. Он их разнимал, но после ФИО4 и ФИО1 ругались и вновь начинали бороться. При этом каждый раз ФИО4 оказывался сверху сидящим на ФИО1. Его супруга при этом также присутствовала и кричала на них. После ее криков они переставали бороться, потом вновь ругались и боролись. Он не видел, чтобы ФИО4 и ФИО1 наносили друг другу удары, только боролись. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО10 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда она с мужем находились дома по указанному адресу, к ним в дом зашел ФИО1, у которого происходил конфликт с ФИО4. Потом, поскольку ФИО4 вызывал ФИО1 на улицу для выяснения отношений, последний по его просьбе вышел во двор, где они стали громко кричать, между ними происходила потасовка. Она вышла во двор и стала кричать ФИО4 и ФИО1, чтобы они перестали бороться. При этом она увидела на лице ФИО4 кровь. Она не видела, чтобы ФИО4 и ФИО1 наносили друг другу удары, только боролись, при этом ФИО4 находился сверху на ФИО1.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в магазин «Мастер», расположенный в 

<

адрес>, за покупками. У входа в магазин он встретил ФИО4, ФИО5, ФИО9, с которыми поздоровался. Затем он зашел в данный магазин, где находился минут 10. Затем, когда он вышел из магазина, услышал звуки борьбы за забором. Он пошел туда, где увидел, что ФИО5, ФИО9 возле забора держат сбоку за руки ФИО1, а ФИО4 спереди схватил руками за ноги ФИО1 и пытается повалить его на землю. При этом ФИО1 спиной упирался в забор. Он подошел и сказал, чтобы те отпустили ФИО1. Освободившись, ФИО1 сел в автомашину и уехал, что происходило дальше, он не знает. Кроме того, ему как местному жителю известно, что бывший сотрудник полиции ФИО5 помогал на общественных началах сотруднику полиции ФИО4. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд критически относится к объяснениям потерпевшего ФИО4 и объяснениям ФИО5. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки по лицу с правой стороны. Между тем, из содержания исследованных заключений судебных медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения имеют место на шее и лице ФИО4 только слева, что не исключает возможность их происхождения при обстоятельствах, на которые указывают ФИО1, свидетель ФИО10 о том, что ФИО4 в ходе борьбы ударился головой об тумбу забора, после чего у него на лице появилась кровь.

Согласно объяснениям ФИО5 ФИО1 нанес ФИО4 один удар, при этом нет пояснения, какой частью тела и куда нанесен этот удар. В связи с чем у суда с учетом исследованной совокупности доказательств по делу возникают сомнения, действительно ли ФИО5 видел именно удар, и имел ли место удар при происходившей обоюдной борьбе.

Между тем, совокупность других доказательств по делу полностью опровергает обстоятельства нанесения одного удара, о котором сообщают в своих объяснениях ФИО4 и ФИО5.

Оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные свидетелями ФИО10, ФИО7, ФИО8, у суда не имеется. Перед допросом они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносятся между собой и с объяснениями ФИО1, ФИО9, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые подлежат толкованию в пользу этого лица, то есть достоверно не доказана объективная сторона административного правонарушения, а именно наличие факта нанесения потерпевшему побоев при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев