Дело № 2-498/2019

37RS0019-01-2019-000482-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», Истец) обратилось к ФИО2 (далее – Ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения В обоснование иска указано, что 09.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Акционерном обществе «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») по договору серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 20.12.2017 года Ответчик обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и 29.12.2017 года АО «ГСК «Югория» произвело Ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована у Истца по полису серия ЕЕЕ №. 10.01.2018 года в адрес Истца от АО «ГСК «Югория» было выставлено требование об оплате в безакцептном порядке суммы выплаченного Ответчику страхового возмещения. В ходе проверки заявленного события Истец обратился к ИП Н.И.Ю. Согласно заключению специалиста ИП Н.И.Ю., согласно которого повреждения транспортного средства Ответчика не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.12.2017 года. Истец обратился к специалистам АО «ГСК «Югория» с просьбой отозвать выставленное требование, так как заявленные повреждения не нашли своего повреждения, но специалисты АО «ГСК «Югория» не нашли оснований для отзыва требования и со счета САО «Надежда» была списана сумма в размере 400000 руб. Таким образом, Ответчик безосновательно получил денежные средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.07.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку подготовленное ООО «Автокомби плюс» заключение является неполным.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал на имеющиеся в заключении ООО «Автокомби плюс» недостатки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. С САО «Надежда» ФИО2 в каких-либо отношениях не состоит и не состоял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и АО «ГСК «Югория», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора с причинителем вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение положений Закона об ОСАГО разработано Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от 13 января 2015 года.

Судом установлено, что 09.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 84).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114 ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 года (л.д.31).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ответчика были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

В целях получения страхового возмещения Ответчик воспользовался предоставленным ему ст. 14.1 Закона об ОСАГО правом и обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность (л.д.34).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 29.12.2017 года выплатило Ответчику сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 38).

Поскольку страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» выставило Истцу входящее требование, которое было исполнено им в безакцептом порядке 16.01.2018 года (л.д.30).

В целях проверки факта наступления страхового случая Истец обратился к ИП Н.И.Ю., которым 12.01.2018 года подготовлено заключение специалиста №007-ТЭ/2018, согласно которого массив повреждений, имеющийся на автомобиле Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № регион в своей совокупности не является следствием ДТП от 08.12.2017 года (л.д. 7-28).

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в силу следующего.

АО «ГСК «Югория» и САО «Надежда» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (далее – Соглашение).

Пунктом 1.12 Соглашения предусмотрено, что акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события, а также гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена страховая выплата, при этом акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем (п. 1.12 Соглашения).

Согласно п.4.1.4 Соглашения Страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков или Суброгационного требования с приложением документов, предусмотренных Приложением №5 к настоящему Соглашению, в установленные Законом об ОСАГО порядке и срок провести осмотр и (или) организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями Единой методики, а также проверку обстоятельств ДТП (п.4.1.5), осуществить Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда (или от РСА в случае, если Заявка была направлена в РСА), содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2 или пункте 4.5.2 настоящего Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8 настоящего Соглашения. Неполучение ответа через АПК ИРЦ ОСАГО на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда в установленные в пункте 4.3.2 настоящего Соглашения сроки считается Акцептом Заявки по умолчанию (4.1.7), отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях (п.4.1.8), направить Страховщику причинителя вреда или Союзу информационное сообщение в течение пяти рабочих дней после получения информационного сообщения в соответствии с пунктом 4.4.2 или 4.6.1 настоящего Соглашения, если Страховщик потерпевшего не согласен с тем, что событие, в связи с которым им была осуществлена выплата, не является страховым случаем.

Согласно п. 4.1.17 Соглашения, в том случае, если в результате обмена информационными сообщениями, предусмотренными пунктами 4.1.15, 4.4.2 или 4.6.1 настоящего Соглашения, Участники, или Участник и РСА, не пришли к согласию о том, что событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, не является страховым случаем, решение о признании данного события страховым случаем может быть вынесено Профильным комитетом.

Согласно п.п.4.3.1-4.3.3 Соглашения Страховщик причинителя вреда обязан: возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему или Страховщику КАСКО в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением. После получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение пяти рабочих дней с даты получения Заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению. В случае, если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.

Отправляемое Страховщиком причинителя вреда сообщение должно содержать основание для отказа в Прямом возмещении убытков. К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа.

Согласно п. 4.4.2. Соглашения Страховщик причинителя вреда вправе направить Страховщику потерпевшего информационное сообщение о том, что событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, не является, по мнению Страховщика причинителя вреда, страховым случаем.

Таким образом, указанным Соглашением урегулированы правоотношения, возникающие между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего, в том числе и в случае, когда Страховщик причинителя вреда не согласен с действиями Страховщика потерпевшего относительно наступления страхового случая. 

Стороной указанного соглашения ФИО2 не является, его отношения со страховщиком урегулированы ст.14.1 Закона об ОСАГО, что также следует из п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя Истца суд приходит к выводу, что в установленном Соглашением порядке попыток урегулировать произошедшее событие Истом не предпринималось. В материалы дела представлены лишь письма Истца об отзыве требования, направленные страховщику потерпевшего по электронной почте (л.д.36, 37).

Кроме того, на момент исполнения платежного поручения СПАО «Ингосстрах» вступили в силу положения п.5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется. 

Вопреки позиции стороны истца оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в основу выводов суда не положено.

В связи с отказом в иске, госпошлина относится на Истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, экспертиза назначена по ходатайству сторон и оплата проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявления ООО «Автокомби плюс» стоимость экспертизы составляет 40000 руб. Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, то все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби плюс» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маракасова Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.