Судья: Зюзюкина С.А. Дело № 22-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника Баранова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Заслушав выступления адвоката Баранова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Полагает, что суд не учел тот факт, что до дорожно-транспортного происшествия, он нарушений ПДД РФ не имел, продолжает исполнять обязанности водителя и перевозить пассажиров. Указывает на то, что он является профессиональным водителем автобуса и это его единственная профессия. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без назначения дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Водовозова В.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО1 сообщившего об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Г.Л.Я., Ш.В.В. , П.Д.А. , З.К.В. применительно к обстоятельствам дела, на протоколах осмотров места происшествия, выемок, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.При исследовании материалов дела не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 было назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1

Все указанные в жалобе осужденного обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также являются правильными, и сомнений не вызывают.

Суд также правомерно пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ в приговоре выводы суда надлежаще мотивированы.

По смыслу уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является водителем. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Кроме того, данных о том, что управление транспортными средствами является единственной профессией осужденного, а лишение его данного вида деятельности повлечет лишение семьи средств к существованию, по делу не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет средне – педагогическое образование, он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности, в том числе на должности, не требующие специального образования, на его иждивении не имеется несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий