РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., 

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен целевой договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 337105 руб. 50 коп., под 19,56 % на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день в обеспечение обязательств по данному кредитному договору истец присоединился к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». 

Истец также указал, что в период действия кредитного и соответственно страхового договора в ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Однако обращение истца к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, осталось без удовлетворения.

Поскольку заболевание, повлекшее временную нетрудоспособность, было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора страхования, ФИО1 считал, что он не знал и не мог знать об этом и сообщить страховщику о наличии данного заболевания.

Сославшись на пункт 1.8 Правил страхования, истец утверждал, что его действия не были направлены на введение ответчика в заблуждение.

На основании изложенного, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст.943,944,927,942,934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», с учетом последующих уточнений, просил суд признать страховым случаем - наступление страхового события по риску «инвалидность застрахованного лица по любой причине» получение истцом инвалидности 

<

данные изъяты> и обязать ответчика выплатить в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в счет погашения задолженности истца по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании, настаивая на своих требованиях, просил их удовлетворить и пояснил, что он не отказывается платить кредит, но в настоящее время не имеет возможности, т.к. не работает и является инвалидом.

Представитель истца адвокат Курицыина Е.А., в судебном заседании поддержав требования истца, обратила внимание суда на то, что в медицинской документации истца указание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес 

<

данные изъяты> занесено лишь с его слов, точный диагноз в то время ФИО1 установлен не был.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил суду возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях, представитель ответчика по доверенности № А..., считая требования истца, не подлежащими удовлетворению, подтвердил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № в соответствии с Условиями, утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с наступлением страхового события - его временной нетрудоспособности в количестве соответственно 

<

данные изъяты> были произведены страховые выплаты в размере 2287,46 руб. и 16012,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив соответствующие документы, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «инвалидность застрахованного лица по любой причине».

По мнению представителя ответчика, из представленных документов следовало что заболевание, приведшее к установлению 

<

данные изъяты> инвалидности истца, имелось у него до начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается направлением на медико - социальную экспертизу, выданной Шатковской ЦРБ.

Как полагал представитель ответчика, данное обстоятельство влечет невозможность производства страховой выплаты, поскольку согласно пункту 4.1.11 Условий страхования исключением из страхового покрытия является инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного до подключения к программе страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив суду отзыв, в котором указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком о ФИО1 составила: основной долг - 164 712,24 руб., проценты - 568,60 руб.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Представленными сторонами документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и ООО «Сетелем Банк» заключен целевой договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 337105 руб. 50 коп., под 19,56 % на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчиком по делу) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Условия страхования заемщиков по потребительским кредитам (далее - Условия)

Факт ознакомления истца с Условиями, а также получение данных Условий подтверждается его подписью в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.1.3 Условий страховым случаем признается, в том числе, наступление инвалидности застрахованного лица по любой причине с установлением инвалидности 1 и 2 группы инвалидности, произошедшего в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 Условий.

Названным разделом Условиями предусмотрено, что исключением из страхового покрытия является инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного до подключения к программе страхования (пункт 4.1.11).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, наступившая вследствие общего заболевания.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, подтверждающих наступление страхового случая после заключения договора страхования.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Наличие у истца заболевания до момента заключения договора страхования, следствием которого явилось наступление инвалидности по общему заболеванию, подтверждается представленной в суд медицинской документацией, содержание которой истцом не опровергнуто.

Более того, врач Б..., допрошенный судом по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в запись в медицинской документации о перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ истцом 

<

данные изъяты>, внесена им.

Б..., также добавил, что указанный диагноз он поставил после осмотра больного, который назвал ему признаки заболевания (боли в области сердца, упал в обморок). С учетом этого и других данных он пришел к выводу, что больной перенес ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Б... объективно согласуются и с другими материалами дела.

Как видно из выписки из медицинской карты ФИО1, ему поставлен основной диагноз - 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам истца, наличие у него указанного заболевания, подтверждается и другими данными.

Из того же документа (т.1 л.д.61) усматривается, что в результате проведенного электрокардиграфического исследования в ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены признаки данного заболевания - полная блокада 

<

данные изъяты>

Из направления на медико - социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачебной комиссией ГБУЗ Нижегородской области «Шатковская ЦРБ» (т.1 л.д.81) видно, что ФИО1 направляется на медико - социальную экспертизу для установления инвалидности в связи с диагностированием у него в ДД.ММ.ГГГГ основного заболевания - 

<

данные изъяты>

Согласно направлению на медико - социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано врачебной комиссией ГБУЗ Нижегородской области «Шатковская ЦРБ», ФИО1 направляется на медико - социальную экспертизу для установления инвалидности в связи с диагностированием у него в ДД.ММ.ГГГГ основного заболевания - 

<

данные изъяты>.

Справкой №, выданной Бюро медико - социальной экспертизы № подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - общее заболевание 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в отношении истца действовало ограниченное страховое покрытие, не предусматривающее наступление инвалидности вследствие общего заболевания в качестве страхового случая, имеющегося у застрахованного до подключения к программе страхования.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян