УИД: 31RS0018-01-2024-001484-60 дело № 22-222/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление подлежащим изменению в части срока наказания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2024 года неотбытое наказание ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается, что при принятии решения о замене исправительных работ на лишение свободы, суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что до вынесения приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 октября 2023 года все его судимости были погашены в установленном законом порядке, а потому они не подлежали учету при назначении ему вида исправительного учреждения. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Краснояружского района Доценко И.И. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, перечисленных в части первой настоящей статьи, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Как усматривается из представленных материалов, 11 декабря 2023 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у него отобрана подписка и вручена памятка. 

При этом, ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: не явился по предписанию для трудоустройства в МКУ «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ; допускал прогулы по месту отбывания исправительных работ в МУ «

<

данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения послужили основаниями для объявления осужденному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменных предупреждений о замене исправительных работ другим видом наказания. Также осужденный не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, об изменении места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск и заключен под стражу.

В своих объяснениях осужденный ФИО1 подтвердил, что указанные нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ были допущены им без уважительных причин. 

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденный был обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Однако, в период отбывания наказания осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, продолжал допускать указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения, как по отдельности, так и в совокупности, что осужденный не отрицал в своих объяснениях, кроме того, он длительное время отсутствовал по месту жительства и был задержан на территории другого региона. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и необходимости замены ему неотбытого наказания, назначенного по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы производится судом из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 не отбыто 

<

данные изъяты> исправительных работ, что соответствует 

<

данные изъяты> лишения свободы, а не 

<

данные изъяты> как указал суд первой инстанции. В этой части постановление подлежит изменению.

Кроме того, суд неверно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, указав, что осужденный совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлся не судимым, поскольку судимости по предыдущим приговорам, по которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы, были погашены в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Заменить ФИО1, осужденному приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 октября 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10 % заработка в доход государства, не отбытый срок наказания в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), в колонии-поселении.

В остальном постановление суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий судья А.Н. Шведов