Дело № 2-475/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008811-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как шлифовщик стеклоизделий.

Однако, в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия подтверждения трудового стажа.

На основании изложенного, истец просит суд:

Включить в специальный трудовой стаж Истца периоды работы в должности шлифовщика стеклоизделий, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, 

Обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании истец ФИО1, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что ране истец ФИО1 в филиал №7 отделения фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о назначении пенсии не обращалась. Ранее поданной ФИО1 заявление было направлено на корректировку сведений в индивидуальном персонифицированном учете и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет. Только после начала судебного процесса, истец ФИО1 обратилась в отделение с заявлением о назначении пенсии, которое в настоящее время еще не рассмотрено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе на установление видов пенсий, правил их исчисления, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39). 

Реализация прав граждан на трудовые пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как шлифовщик стеклоизделий.

Однако, в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия подтверждения трудового стажа.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

C учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обращения истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как шлифовщик стеклоизделий, не представлено, равно как и не представлено решения органа пенсионного обеспечения об отказе истцу в назначении пенсии, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает верным в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года.

Судья: С.А. Павлова