Дело №2-703/2024

59RS0044-01-2024-001254-30 подлинник

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 19 июля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе: 

председательствующего судьи Башировой А.А,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Б, К, 

при секретаре М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н, И о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению И к Публичному акционерному обществу « Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, 

у с т а н о в и л :

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту - ПАО «Сбербанк») к Н, И о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... от дата в размере 5246004, 73 рубля, взыскании расходов на оплату гос. пошлины в сумме 34430,02 руб.

И дата обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», принятых судом к своему производству дата, в которых просил о признании договора поручительства ...П01, заключенного между ПАО «Сбербанк» и И дата, недействительным. Требования обосновывал тем, что данный договор заключен путем его обмана со стороны третьих лиц, а также Банка. Указанный договор поручительства с ПАО Сбербанк он не заключал, никаких заявок, анкет на оформление поручительства за Н в Банк не оформлял, номер мобильного телефона, указанный в документах на оформление кредита ему не принадлежит. По данному факту он обращался в ОМВД России по адрес края с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Текст договора поручительства в адрес И не направлялся, он с ним ознакомился только после обращения в банк и получения его копии на бумажном носителе, никакой информации о предоставленном Н кредите до заключения договора И не получал. Поскольку договор поручительства не соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявляемым к форме договора, его содержании, предоставлении информации о финансовой услуге, в отсутствие воли истца на заключение договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от дата является ничтожной сделкой.

Протокольным определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечена В

В судебном заседании представители истец ПАО «Сбербанк России» Б, К, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления. Против встречных исковых требований И возражали, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемый договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», условия договора поручительства соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, кроме того отсутствуют нарушения со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания ничтожным договора поручительства.

Согласно текста искового заявления, 26.09.2023г. между ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) и ИП Н ( далее- Заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит сроком на 36 месяцев в размере 5 000 000 рублей с процентной ставкой 21,9 % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Также для обеспечения исполнения обязательств о кредитному договору был заключен договор поручительства ...П01 от дата с И, который согласно условиям договора, отвечает перед банком солидарно с Заемщиком по кредитному договору. Договор поручительства также подписан поручителем в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Сумма кредита была выдана Н дата. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата ( включительно) составляет 5246004,73 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 5246004,73 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34430,02 рублей, 

Ответчик Н, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу своей регистрации. В судебное заседание не явился. 

Ответчик И, извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, на своих исковых требованиях настаивает, против удовлетворения требований истца в части взыскания с И суммы задолженности по кредитному договору, возражает. 

Третье лицо В, извещенная судом о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком ИП Н был заключен кредитный договор .... Заключение договора подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 40-42), выпиской по операциям на счете ( л.д.39).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика ИП Н, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе « СберБизнес» ( л.д.53), Н дата в 18:31:44 подключился к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, в 18:37:46 им введен одноразовый СМС-пароль для подтверждения подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «СберБизнес» (л.д. 53) следует, что дата в 18:37:45 Н было направлено на подписание заявление о присоединении к Общим условиям. Данному Ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, Статус подтверждения получения кредита указан «успешно».

Согласно выписке по счету клиента банком на счет ..., открытому на имя ИП Н, выполнено зачисление кредита дата в сумме 5000 000 рублей (л.д.39). Таким образом, суд считает, что форма договора, заключенного в офертно-акцептной форме, сторонами соблюдена.

Согласно заявления о присоединении к общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя, сумма кредита составляет 5000000 рублей, срок кредита- 36 месяцев с даты заключения договора, размер процентной ставки устанавливается в размере 21,9 % годовых. 

Согласно выписке из ЕГРИП ( л.д.37-38), Н дата прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из выписки по счету банковской карты следует, что ИП Н денежными средствами воспользовался, вместе с тем, обязательства по гашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на дата ( включительно) составляет 5246004,73 руб., из них: основной долг- 4899345,00 руб., проценты за пользование кредитом- 346659,73 руб. Данная задолженность образовалась за период с дата по дата год ( л.д.46-47). Размер задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, поэтому данная сумма задолженности в полном размере подлежит взысканию с ответчика Н в пользу истца. 

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Судом также установлено, что банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от дата, заключенному с ИП Н, также заключен договор поручительства ...П01 от дата с И ( л.д.43-45). Согласно условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ИП Н всех обязательств по кредитному договору .... 

Судом установлено и следует из материалов дела, что данный договор поручительства был подписан И в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Материалами дела подтверждено, что дата между ПАО «Сбербанк» и И, дата года рождения, заключен договор банковского обслуживания ... (л.д.204). заявление на банковское обслуживание подписано лично И

дата И зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» по номеру телефона..., что подтверждается заявлением на предоставление доступа к смс- банку ( мобильному банку) ( л.д.205-206).

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - УДБО).

Как следует из заявления, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» в редакции, действующих на момент заключения договора банковского обслуживания дата, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе (п.1.2 УДБО).

В рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО (п.1.6 ДБО). В рамках ДБО клиент в обязательном порядке открывает счет карты в рублях или долларах США или евро, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт и счетам вкладов и других продуктов в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Удаленные каналы обслуживания – каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО, устройства самообслуживания банка, система «Сбербанк онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 2.66 ДБО).

Система «Сбербанк онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через веб-сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка (п. 2.57 ДБО).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в редакции от дата, действующей на момент заключения оспариваемого договора (т. 1 л.д.212-244), доступ клиента в «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании карты, и/или логина (идентификатора пользователя), и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента, и/или Сбер ID. Операции в «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает в частности одноразовым паролем, которые может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку. Согласно п. 3.8 Приложения ... УБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «подтверждаю».

Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк онлайн» дата через мобильное приложение системы сбербанк Онлайн в 18:51 на мобильный телефон И, подключенному к мобильному банку от ПАО Сбербанк поступило сообщение относительно подтверждения договора поручительства. дата И в 18:52 подтвердил свое согласие с условиями договора поручительства электронной подписью, введя код в мобильном приложении Сбербанк онлайн ( л.д.207-211).

дата И обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны основных заемщиков по кредитным договорам, заключенных в сентябре 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП А, ИП М, ИП Ф, ИП Ч, ИП М, ИП Н, ИП Д, ИП Г на сумму 5000000 рублей каждый. Всего на сумму 40000000 рублей, по которым И является поручителем. ( л.д.161-166,191-195). По настоящее время решение по заявлению И следственными органами не принято. 

Согласно сведений ПАО «Мегафон» от дата, номер телефона 

<

***> с дата по настоящее время принадлежит В. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения о том, что к договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика. 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора поручительства предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий поручительства, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора поручительства, подачу потребителем в необходимых случаях заявления ( предложения) поручительства, составление письменного договора поручительства по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями поручительства.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что все действия по заключению договора поручительства ...П01 от дата со стороны потребителя И совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Как указал в письменном отзыве на встречное исковое заявление И, ПАО «Сбербанк», в кредитных сделках, требующих обеспечения, информацию о поручителе предоставляет заемщик. Согласно заявке ИП Н на оформление кредита, именно основной заемщик указал И в качестве поручителя, как такового письменного предложения поручителя непосредственно от И заключить с ним договор поручительства по кредитной сделке, совершенной ИП Н материалы дела не содержат и стороной ПАО Сбербанк суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора поручительства между ПАО Сбербанк и И совершено не в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку такой упрощенный порядок заключения договора поручительства противоречит порядку заключения данного рода сделок, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами сделки условий такого договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что между сторонами согласованы индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме потребитель И. был ознакомлен с договором поручительства, составленным по установленной Банком форме, кем было сформулировано волеизъявление на обеспечение именно И исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Н, при наличии в материалах дела сведений о том, что номер мобильного телефона, подключенного к Мобильному банку, на дату оформления договора ответчику И не принадлежит, с учетом того, что договор на банковское обслуживание был заключен Банком с И, не достигшим на момент заключения данного договора возраста полной дееспособности, в материалах дела не содержится и стороной ответчика по встречным требованиям суду не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ПАО « Сбербанк» в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора поручительства в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки). Представленное в материалы дела предложение ( оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договора такими доказательствами по мнению суда не являются, поскольку не содержит подписи поручителя, подтверждающей принятие оферты на указанных в нем условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору в лице И

Суд также учитывает последующее обращение И после заключения договора поручительства в органы полиции, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение сделок по оформлению на его имя поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора поручительства от дата основаны как на несоблюдении требования о их письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования И к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства №...П01 от дата обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к указанному ответчику о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Исковые требования банка к ответчику Н удовлетворены в полном объеме, поэтому с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при цене иска 5246004,73 руб., в сумме 34430,02 рублей (платежные поручения - л.д.18).

Руководствуясь ст.ст.194, 195 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Н в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от дата по состоянию на дата включительно в размере 5246004 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34430 рублей 02 копейки, всего 

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк к ответчику И о взыскании кредитной задолженности отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования И.

Признать договор поручительства ...П01 от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк» и И, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: А.А.Баширова