дело № 2-3578/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 143125 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что его автомобилю ФФ причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое АО «СОГАЗ» признано страховым случаем. Истцу как потерпевшему по его заявлению от 05 сентября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение 20 сентября 2016 года в размере 258600 руб. Однако решением суда от 16 ноября 2016 года с ответчика взыскана доплата страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 132 100 руб., решение исполнено ответчиком 22 декабря 2016 года. Решением мирового судьи от 25 апреля 2017 года взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9300 руб., решение исполнено страховой компанией 11 июля 2017 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400000 руб. Со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истцом рассчитана неустойка за период с 26 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 124432 руб. и за период с 23 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 18693 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку, а также снизить представительские расходы.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФФ (свидетельство о регистрации №), которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

По заявлению истца от 05 сентября 2016 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение в сумме 258600 руб. платежным поручением от 20 сентября 2016 года.

По вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6406/2016 в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 132100 руб.; решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-362/2017 в пользу истца ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9300 руб. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные судебные решения исполнены АО «СОГАЗ» 22 декабря 2016 года и 10 июля 2017 года соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 143125 руб. рассчитанная: от суммы недоплаченного страхового возмещения 141400 руб. за период с 26 сентября 2016 года (истечение срока страховой выплаты по закону) по 22 декабря 2016 года (дата страховой выплаты в размере 132100 руб.) и от суммы 9300 руб. за период с 23 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года (дата страховой выплаты в размере 9300 руб.)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, вместе с тем суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений указанной статьи.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков просроченной выплатой возмещения, с учетом несвоевременной, но выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 40000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2017 года, заключенный ФИО1 (заказчик) с ООО «ЦНО «Эксперт» (исполнитель), с квитанцией от 31 июля 2017 года на сумму 10000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, фактически оказанные услуги представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.