32RS0015-01-2023-001886-39

Дело №2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердечный Е.А. обратился в суд с иском к ФИО3 и просил признать за ним право на спорную жилую площадь, равную ? условной доли в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации собственнику условной доли, равной ? в указанной квартире ФИО3 В обоснование заявленных требований Сердечный Е.А. указал, что является собственником ? условной доли в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником ? условной доли в этой же квартире является ответчик ФИО3 Он проживает в спорной квартире с момента регистрации брака с наследодателем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения у него нет. Согласно правоустанавливающим документам его доля составляет ?. Доля ответчика в спорной квартире равна ?. Ответчик в данной квартире никогда не проживала, вещей и другого имущества ответчика в квартире не имеется. Она много лет проживала в 

<

адрес>, где и имеет в собственности жилую площадь (квартиру).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 по доверенности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Сердечный Е.А. и его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что размер денежной компенсации, подлежащий выплате ФИО3, составляет ? от рыночной стоимости спорной квартиры, указанной в заключении эксперта. При этом ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, интереса в пользовании данным имуществом у неё не имеется, оплата коммунальных и жилищных услуг производится ею только на основании решений суда, раздел в натуре квартиры невозможен, как и невозможно определение порядка пользования ею сторонами.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку истцом не доказано, что невозможно выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности либо определить порядок пользования общим имуществом. При этом ФИО3 неоднократно предлагала истцу выкупить её долю. С рыночной стоимостью квартиры, указанной в экспертном заключении, не согласен, полагая её заниженной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве нотариуса Клинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 находится наследственное дело № к имуществу Сердечной Т. Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО4 нотариусу подано заявление о принятии наследства по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Сердечной Т.Я., при этом заявителем в качестве иных наследников имеющих право на обязательную долю, указан супруг умершей Сердечный Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии наследства после смерти супруги Сердечной Т.Я. на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии на основании решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным.

Согласно сведениям ЕГРН, на момент смерти Сердечной Т.Я. ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче свидетельства о праве по закону на обязательную долю, нотариусом ФИО6 в соответствии с нормами ГК РФ был произведен расчет обязательной доли, согласно которому Сердечный Е.А., являющийся нетрудоспособным супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ Сердечной Т.Я., имеет право на обязательную долю в наследстве, равной 1/2 на принадлежащую Сердечной Т.Я. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО3 об оспаривании действий нотариуса ФИО6, определившего размер обязательной доли ФИО1, отказано. 

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 32:30:0021001:93, расположенную по адресу: 

<

адрес> (1; доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ? доли – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 54,5 кв.м, жилую 42,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат: 19,12 кв.м, 10,6 кв.м. 12.4, кв.м. 

С учетом наличия права на ? доли в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, истец ФИО3 может претендовать на пользование только одной комнатой (10,6 кв.м.). 

Исходя из технического плана следует, что комната с указанной площадью, как и комната площадью 12.4 кв.м, являются запроходными, то есть доступ к ним может быть обеспечен только при условии прохода через комнату площадью 19,1 кв.м. 

В данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сердечный Е.А., что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом истца.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по 

<

адрес>. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не была зарегистрирована и не проживала.

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определением порядка пользования квартирой, суд обязал ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом, находящимся в долевой собственности в размере 2000 рублей за июнь 2021 года. В остальной части требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 2000 рублей за июнь 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование принадлежащей долей в квартире в размере 1326 рублей 67 копеек за июнь 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом как из решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и из апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом технических характеристик квартиры, у сособственников, не являющихся при этом родственниками, отсутствует реальная возможность совместного использования имущества, учитывая, что ФИО3 не сможет пользоваться любой из запрашиваемых комнат (10,6 кв.м или 12,4 кв.м) без использования комнаты ответчика. Судом был сделан вывод, что истребуемый истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО3 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другому лицу и без нарушения прав этого лица, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 3-1/12 "Об установлении на территории 

<

адрес> учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилья" установлена учетная норма в общей площади жилого помещения при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которая составляет в размере не менее 14 кв. м на одного человека (ч.1 п.п.1.1).

Таким образом, ответчик ФИО3 с учётом вышеизложенного не имеет возможности полноценно проживать в принадлежащей ей доле квартиры и пользоваться ею. Выделить долю ответчика в натуре невозможно из-за её незначительности.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан. Возможность выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующее её доле в праве, не представляется возможным, что подтверждается решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведёт к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля. 

Кроме того, стороны не являются близкими родственниками и членами семьи, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, в квартире никогда не была зарегистрирована и не проживала, длительное время (с 2002 года проживает в городе Москве), имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 

<

адрес>, является пенсионером. В опровержение данных обстоятельств доказательств суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, доля ФИО3 в квартире незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеют существенного интереса к указанной доле, что также подтверждается неоднократными предложениями ФИО3 в адрес ФИО1 выкупить её долю. Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не может быть использована ФИО1 и ФИО3 по её назначению без нарушения прав ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру отсутствует, существенного интереса в использовании общего имущества у ФИО3 не имеется.

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 32:30:0021001:93, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2452882 рубля.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, обоснованными, научно-аргументированными, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела доводов истца ФИО1 и наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения его исковых требований с выплатой ФИО3 компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 613220 рублей 50 копеек, внесенных на депозите УСД в 

<

адрес> истцом ФИО1

Доказательств, опровергающих оценку стоимости 1/4 доли квартиры, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной и её принудительном выкупе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации – удовлетворить. 

Признать 1/4 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на данную квартиру.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежную компенсацию в размере 613220 рублей 50 копеек.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 подлежит государственной регистрации в органах осуществляющих таковой после получения ФИО3 денежной компенсации в сумме 613220 рублей 50 копеек.

Денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли недвижимого имущества, в общей сумме 613220 рублей 50 копеек, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, чек-ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ФИО3, по следующим реквизитам: 

Получатель: ФИО3

Номер счета: 40№

Сумма перечисления: 613220 рублей 50 копеек

Наименование банка: АО «АЛЬФА-БАНК»

ИНН банка-получателя: 7728168971

БИК: 044525593

Корреспондентский счет банка: 30№

Назначение платежа: взыскание на основании судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8223 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.