РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП как указывает истец был признан ответчик ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 согласно экспертного заключения № которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства на момент предшествующий ДТП и стоимость годных остатков значительно ниже тех, которые указаны в экспертном заключении, составленном по инициативе истца. В свою очередь доказательств подтверждающих причинение истцу ответчиком нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального истцу отсутствуют. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Nissan Sanny», г/н № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства марки «ВАЗ21070», г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство марки «Nissan Sanny», г/н № получило механические повреждения, что подтверждается сведениями отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. 

Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, истец ФИО1 лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждений – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> В связи с чем истцом произведен расчет ущерба следующим образом: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчик с такой оценкой ущерба истца не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для установления характера повреждений автотранспортного средства принадлежащего истцу и определения рыночной стоимости автотранспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, без учета его эксплуатационного износа. 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной автотехнической экспертизы составленной экспертом ООО «Реоком» следует, что с учетом повреждений полученных автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП его рыночная стоимость по состоянию на момент предшествующий ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта ООО «Реоком» согласуются с иными материалами дела и отвечают требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммы материального в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в сумме 87113 рублей из расчета: 125019 рублей – 37906 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика. 

Само по себе причинение ответчиком материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия путем повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не может рассматриваться как нанесение истцу морального вреда.

В связи с указанным суд считает необоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, и отказу в удовлетворении иска в данной части. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За составление экспертного заключения № истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За направление в адрес ответчика услугами почтовой связи телеграммы о явке на осмотр поврежденного ТС в досудебном порядке истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, для возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО4 допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов