№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 22 октября 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе Московской области при следующих обстоятельствах.

В 19:45 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Скания, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешённой в 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в суд, где указал, что указанное транспортное средство Скания и полуприцеп к нему находятся в его собственности. Но пользуется им другое лицо по договору аренды. Транспортное средство используется в сцепке с полуприцепом. Он не умеет им управлять, не имеет на это права, не имеет специального водительского удостоверения. Обжалованное постановление просил отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО1, а также ФИО3, якобы, владевшего автомобилем, в момент фиксации правонарушения. Вызывая ФИО1, суд потребовал у него подлинник договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи – приложения № к договору; платёжные документы, подтверждающие ежемесячную уплату ФИО3 арендных платежей в размере 80 тыс. рублей, как это указано в договоре; свидетельство о регистрации тягача Скания, паспорт транспортного средства, актуальный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и водительское удостоверение ФИО3 ФИО3 надлежаще вызван судом повесткой.

Но ни ФИО1, ни ФИО3 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость транспортного средства Скания, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Азимут 4 № AZ500200, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся у административного органа данных, что не оспорено в жалобе, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль оставался зарегистрированным на имя ФИО1

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, ФИО1 не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО3, возможно управлявшего автомобилем, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанные постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров