1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года пгт.Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Залегощенского района Орловской области Митрохина М.И., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.С.Ю. 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - Г.И.Ю

при секретаре Бадритдиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Кирсанова А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 7 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УКРФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

первый эпизод ( ч.1 ст.158 УКРФ - ДД.ММ.ГГГГ):

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем свободного доступа прошел на территорию разгрузочной площадки магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил полимерный пакет с пачками сигарет. 

Далее ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и потерпевшего, тайно похитил сигареты «Rothmans Аэро Блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 95 рублей 77 копеек за пачку, общей стоимостью 957 рублей 70 копеек; сигареты «Winston Blue» в количестве 10 пачек, стоимостью 118 рублей 51 копейка за пачку, общей стоимостью 1185 рублей 10 копеек; сигареты «Winston XS Silver» в количестве 10 пачек, стоимостью 118 рублей 38 копеек за пачку, общей стоимостью 1183 рублей 80 копеек; сигареты «Ява Золотая Классическая» в количестве 20 пачек, стоимостью 81 рубль 25 копеек за пачку, общей стоимостью 1625 рублей 00 копеек; сигареты «Rothmans Demi Клик» в количестве 20 пачек, стоимостью 95 рублей 39 копеек за пачку, общей стоимостью 1907 рублей 80 копеек; сигареты «Rothmans Demi» в количестве 40 пачек, стоимостью 94 рубля 52 копейки за пачку, общей стоимостью 3780 рублей 80 копеек; сигареты «Rothmans Royals Д.КЛ.» в количестве 10 пачек, стоимостью 77 рублей 10 копеек за пачку, общей стоимостью 771 рубль 00 копеек; сигареты «Тройка» в количестве 10 пачек, стоимостью 77 рублей 32 копейки за пачку, общей стоимостью 773 рубля 20 копеек; сигареты «Ява Белое Золото Оригинал» в количестве 10 пачек, стоимостью 74 рубля 26 копеек за пачку, общей стоимостью 742 рубля 60 копеек; «Ява Белое Золото Классическая» в количестве 10 пачек, стоимостью 74 рубля 26 копеек за пачку, на общую стоимость 742 рубля 60 копеек; сигареты «Rothmans Demi Мелоу» в количестве 10 пачек, стоимостью 82 рубля 19 копеек за пачку, общей стоимостью 821 рубль 90 копеек; сигареты «Rothmans Royal Demi» в количестве 10 пачек, стоимостью 86 рублей 73 копейки за пачку, общей стоимостью 867 рублей 30 копеек; сигареты «Rothmans Demi Silver» в количестве 10 пачек, стоимостью 94 рубля 53 копейки за пачку, общей стоимостью 945 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 16304 рубля 10 копеек. После этого с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел к магазину «

<

данные изъяты> за просроченными продуктами, которые они выбрасывают в мусорный контейнер, стоящий рядом с магазином. Из мусорного контейнера он вынул просроченные продукты. Контейнеры переполненными не были. Затем он поднялся на разгрузочно-погрузочную площадку и начал искать, в чем унести эти продукты, для чего он взял синий мешок, в котором находились пакеты, повернулся к мусорным контейнерам и начал высыпать из него содержимое, после чего из мешка посыпались блоки сигарет. Блоки сигарет он собрал в мешок, затем положил тута просроченные продукты. Он понимал, что сигареты не выбросили, он подумал, что сигареты хотели украсть продавцы магазина. Ранее он приходил днем, но охранники вызывали полицию, и он стал ходить ночью, что бы его никто не видел. О том, что он нашел сигареты в блоках, он никому не сообщал. Он понимал, что это территория магазина, поэтому действовал тайно, чтобы его никто не видел. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Г.И.Ю. - директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача 18 блоков сигарет. Выясняя причины недостачи, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина Г.Л.В. 18 блоков сигарет приняла в соответствии с товарно-транспортными накладными и поместила в мешок, поставив в угол помещения около пресса, расположенного в служебном помещении магазина. Это был первый день, когда магазин работал в ночь. Весь день в данный мешок складировали использованные целлофановые мешки. Когда приехала машина для разгрузки, она этот мешок вынесла на разгрузочную площадку, т.к. он мешал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на разгрузочную площадку пришел ФИО1, забрал пакет с находившимися там блоками сигарет. Разгрузочно-погрузочная площадка - деборкадер, представляет собой площадку, прилегающую к магазину, которая имеет стены из железа, потолок, ворота. В ту ночь ворота были открыты, т.к. разгрузили одну машину и ждали вторую. Никому на деборкадер они заходить не разрешают, и брать что-либо оттуда тем более. Если имеется просроченная продукция, то они её выбрасываю в контейнеры, которые принадлежат также магазину. Контейнеры прилегают к деборкадеру. Все пакеты они сдают в сортировочной центр. Из мусорных контейнеров они также никому ничего не разрешают брать. Общая стоимость похищенных ФИО1 сигарет составила 16304 рубля 10 копеек. 

Показаниями свидетеля Ч.А.А.- продавца магазина «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в одну смену с Г.Л.В., которая в этот день приняла 18 блоков сигарет согласно накладной и поместила их обратно в синий пакет. Затем пакет был наполнен мешками и перемещен на деборкадер. ДД.ММ.ГГГГ она также работала в ночь. Ночью должны были придти две машины для разгрузки. Машины разгружаются на деборкадере, который представляет из себя площадку со стенами из железа, крыши и металлическими воротами, на него направлены камеры видеонаблюдения. В ту ночь ворота были открыты, поскольку они разгрузили одну машину из 

<

адрес> и ждали машину из 

<

адрес>. Просмотрев камеры видеонаблюдения, было видно, как около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 зашел на деборкадер и взял мешок синего цвета. Все вторсырье, в том числе и пакеты они сдают в распределительный центр обратно. Никому с деборкадера они ничего забирать не разрешают. Некондицию, которую выбрасывают в мусорный контейнер, принадлежащий магазину и прилегающий к деборкадеру, и они также не разрешают никому брать. Недостача данных сигарет была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации. 

Показаниями свидетеля Г.Л.В., данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, занималась приемкой и выкладкой товара. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут - ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут вместе с продавцом Ч.А.А., вышла из помещения магазина на улицу через служебный выход. На разгрузочной площадке магазина был разбросан мусор, а именно коробки и пакеты. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при помощи которой осуществляется видеосъемка территории разгрузочной площадки магазина, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, к магазину подходил ФИО1.А., который был одет в куртку и шапку черного цвета. ФИО1 взял пакет светло-синего цвета, который стоял около входа и был заполнен мешками. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ходе производства ревизии была установлена недостача 18 блоков сигарет марок «Ява» и «Rothmans». В ходе выяснения причин недостачи, в том числе путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в служебных помещениях магазина, установили, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, 18 блоков сигарет были приняты ею согласно товарно-транспортной накладной, после чего она вновь поместила 18 блоков сигарет в мешок светло-синего цвета. Так как на тот момент работала непродолжительное время, то по незнанию, положила данный мешок в угол служебного помещения, около прессовочного аппарата. Далее, в данный мешок, в котором находились 18 блоков сигарет, положили использованные мешки, после чего ДД.ММ.ГГГГ мешок вынесли на разгрузочную площадку, расположенную около магазина, откуда ДД.ММ.ГГГГ его забрал ФИО1 ( т.4 л.д.79-81).

Заявлением Г.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.И.Ю просит принять меры к Кирсанову А., который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут похитил с дебаркадера магазина «

<

данные изъяты>» 18 блоков сигарет (т.3 л.д. 236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено служебное помещение магазина № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина расположено в отдельном одноэтажном здании. С правой стороны от центрального входа имеется прилегающая к магазину, разгрузочная площадка, которая представляет собой металлическую пристройку с железными воротами. В помещении имеются камеры, направленные на разгрузочную площадку. В ходе осмотра на CD-диск изъяты три видеофайла с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 242-248).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два блока сигарет «Rothmans», один блок сигарет «Золотая Ява» (т.4 л.д. 2-8).

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость сигарет «Rothmans Аэро Блю» составляет 95 рублей 77 копеек за пачку; «Winston Blue» 118 рублей 51 копейка за пачку; «Winston XS Silver» 118 рублей 38 копеек за пачку; «Ява Золотая Классическая» 81 рубль 25 копеек за пачку, «Rothmans Demi Клик» 95 рублей 39 копеек за пачку, «Rothmans Demi» 94 рубля 52 копейки за пачку, «Rothmans Royals Д.КЛ.» 77 рублей 10 копеек за пачку, «Тройка» 77 рублей 32 копейки за пачку, «Ява Белое Золото Оригинал» 74 рубля 26 копеек за пачку, «Ява Белое Золото Классическая» 74 рубля 26 копеек за пачку, «Rothmans Demi Мелоу» 82 рубля 19 копеек за пачку, «Rothmans Royal Demi» 86 рублей 73 копейки за пачку, «Rothmans Demi Silver» 94 рубля 53 копейки за пачку (т.4 л.д.19-24).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, с приложением перечня расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлена недостача сигарет «Rothmans Аэро Блю» в количестве 10 пачек; «Winston Blue» в количестве 10 пачек; «Winston XS Silver» в количестве 10 пачек; «Ява Золотая Классическая» в количестве 20 пачек, «Rothmans Demi Клик» в количестве 20 пачек, «Rothmans Demi» в количестве 40 пачек, «Rothmans Royals Д.КЛ.» в количестве 10 пачек, «Тройка» в количестве 10 пачек; «Ява Белое Золото Оригинал» в количестве 10 пачек; «Ява Белое Золото Классическая» в количестве 10 пачек; «Rothmans Demi Мелоу» в количестве 10 пачек; «Rothmans Royal Demi» в количестве 10 пачек; «Rothmans Demi Silver» в количестве 10 пачек (т.4 л.д. 14-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что след пальца руки размерами 21х15мм и след ладони руки размерами 41х25мм перекопированные, соответственно, на отрезки прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 36х39мм, 41х42мм оставлены безымянным пальцем правой руки и подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1 (т.4 л.д. 43-48). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен CD-диск содержащий три видеофайла: №. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что мужчина, изображенный на видеозаписи это он, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где он взял стоящий рядом с входом в магазин мешок светло-синего цвета, при осмотре которого обнаружил блоки сигарет, которые решил похитить (т.4 л.д. 52-55).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан CD-диск содержащий три видеофайла: №; AC-D2121WDIR3v2_2_№—№; AC-D2121WDIR3v2_2_№—№ (т.4 л.д. 56). 

В судебном заседании вещественное доказательство - CD-диск был обозрен, согласно изображения, содержащегося на данном диске, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудник магазина из мешка светло-синего цвета извлекает сигареты в блоках, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты помещает обратно в мешок. Затем сотрудником магазина мешок светло-синего цвета перемещен из служебного помещения к выходу, на дебокадер. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на территории деборкадера магазина, берет мешок светло-синего цвета и уходит из зоны видеосъеки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены один блок сигарет «Ява Белое Золото», два блока сигарет «Rothmans», отрезки прозрачной липкой ленты со следами рук (т.4 л.д. 57-61).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны: один блок сигарет «Ява Белое Золото», два блока сигарет «Rothmans»; два отрезка прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 36х39мм, 41х42мм (т.4 л.д. 62-63).

В судебном заседании вещественные доказательства-один блок сигарет «Ява Белое Золото», два блока сигарет «Rothmans», два отрезка прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 36х39мм, 41х42мм был обозрены.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на месте показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут похитил сигареты, находящиеся на разгрузочной площадке магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, с которыми скрылся с места преступления и использовал их по своему усмотрению (т.4 л.д. 97-101).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 с представителем потерпевшего Г.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил показания представителя потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут похитил 18 блоков сигарет, находящихся на разгрузочной площадке магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 102-104).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. 

ФИО1, осознавая противоправность своего поведения, реализовывая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и потерпевшего, тайно похитил сигареты.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

второй эпизод (пп. «б,в» ч.2 ст.158 УКРФ – ДД.ММ.ГГГГ):

ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После этого, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, отогнул фрагмент полимерного материала, закрывающий оконный проем и незаконно проник внутрь указанного здания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.Ю.., а именно: угловою шлифовальную машину марки «Статус», стоимостью 3000 рублей; лобзик электрический марки «Штиль», стоимостью 2000 рублей; пушку тепловую марки «Вихрь», стоимостью 2500 рублей; термопот марки «Convito», стоимостью 2264 рубля; плитку электрическую настольную марки «Good helper» модель «ES-10Р10», стоимостью 516 рублей; куртку защитного цвета марки «H&T», с надписью «

<

данные изъяты>», стоимостью 1300 рублей; куртку женскую кожаную марки «Proimpex», коричневого цвета стоимостью 374 рубля; куртку мужскую защитного цвета, стоимостью 303 рубля, на общую сумму 12257 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П.С.Ю.. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он подошел к деревянному дому, расположенному в парке 

<

адрес> с надписью «

<

данные изъяты>». Оконные проемы были забиты листами поликарбоната. В одном из окон поликорбанат прилегал не плотно, и он увидел, что в комнате на кровати лежат электроинструменты. В этом момент он решил совершить их хищение. Он отогнул лист поликарбоната во внутрь дома, и через образовавшейся проем проник внутрь дома. В этот момент он был трезвый, алкоголь употребил в этом доме, увидев на столе бутылку с коньяком. В доме в различных помещениях находились вещи, которые он решил похитить, для чего сложил их в дорожную сумку и пошел домой. Больше в указанный дом он приходить не собирался. С суммой ущерба в размере 12257 рублей согласен. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части похищенного имущества и дальнейшего им распоряжения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил болгарку, электрический лобзик, электронагреватель «тепловая пушка», электрический бойлер, электрическую плиту, куртку защитного цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», куртку защитного цвета и куртку темного цвета. Похищенное имущество сложил в дорожную сумку, и пошел в направлении своего дома. Одну из курток защитного цвета одел на себя, для чего снял с себя свою куртку из черного кожзаменителя, которая была сильно изношенной, и оставил на кровати в одной из комнат дома. Переходя по деревянному мосту, потерял электрический лобзик, который упал в реку. Находясь у себя дома, разобрал болгарку и электрообогреватель, из которых извлек «цветной» металл, а провода от данных приборов обжег, затем ДД.ММ.ГГГГ утром продал Г.Ю.А.. Похищенную камуфляжную куртку положил в шкаф в своей квартире. Куртку темного цвета и электрическую плиту ДД.ММ.ГГГГ отнес своей знакомой Б.Н.С Куртку камуфляжного цвета, на которой имела надпись «

<

данные изъяты>», выкинул около дома Б.Н.С Похищенный бойлер ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продал за 150 рублей, на мойке самообслуживания, расположенной на 

<

адрес>, П.С.И. (т.2 л.д. 60-65, т.5 л.д. 122-130).

Данные показания суд считает последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего П.С.Ю.., из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», которая проводится в парке культуры и отдыха, расположенного на окраине 

<

адрес>. В парке имеется одноэтажное деревянное здание, в котором временно проживают люди, которые задействованы в подготовке и проведении спортивных мероприятий. В другое время входная дверь закрывает на замок, окна данного дома забиты листами поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в парк 

<

адрес> и в ходе осмотра помещения обнаружил, что отсутствуют в том числе: бойлер для воды, лобзик марки «Штиль», болгарка марки «Статус», пушка тепловая, куртка защитного цвета, куртка защитного цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», куртка женская темная. Похищенные вещи принадлежали ему, и он покупал их за собственные денежные средства. В результате хищения данных вещей был причинен ущерб, размер которого определен 12257 рублей, что для него является значительным, поскольку он проживает с 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты>, числиться 

<

данные изъяты>, но его доход ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году он работал у П.Ю.И. и доход за год составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. Доход 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Г.Ю.А., из которых следует, что в конце мая в утреннее время он приобрел у ФИО1 за 600 рублей пакет черного цвета, в котором находился лом цветного металла, в том числе с кусками медных и алюминиевых проводов. Пакет он положил во дворе, который затем при уборке территории вместе с остальным мусором выбросил.

Показаниями свидетеля Б.Н.С, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром, к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, и подарил ей кожаную куртку темного цвета. Затем вечером в этот же день ФИО1 принес и подарил ей электрическую плиту белого цвета.

Показаниями свидетеля П.С.И., из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Кирсанова А..А. за 150 рублей электрический бойлер для нагрева воды. Через несколько дней ФИО1 принес ему две катушки удлинителя в оранжевой оплетке, но их покупать он отказался. 

Показаниями свидетеля Н.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению хищений по заявлению П.С.Ю.., а именно ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он через оконный проем проник в дом, расположенный в парке 

<

адрес>, на стенах которого имелись надписи «

<

данные изъяты>», откуда похитил «болгарку», электролобзик, куртки защитного цвета и иное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению. Далее, при проведении ОРМ с участием ФИО1 была изъята часть похищенного имущества, реализованная последним, а именно ДД.ММ.ГГГГ им были составлены протоколы изъятия вещей у Б.Н.С - электроплиты и женской куртки. Б.Н.С пояснила, что указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ ей принес ФИО1 Также было произведено изъятие электрического бойлера по адресу: 

<

адрес> П.С.И., который пояснил, что бойлер ему реализовал ФИО1 за 150 рублей (т.2 л.д. 49-51). 

Показаниями свидетеля В.Д.И., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении обратился П.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он через оконный проем проник в дом, расположенный в парке 

<

адрес>, на стенах которого имелись надписи «

<

данные изъяты>», откуда похитил «болгарку», электролобзик, куртки защитного цвета и иное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около 

<

адрес>, была обнаружена и изъята куртка защитного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте он выбросил данную куртку, которую ранее похитил из дома, расположенного в парке пгт. Залегощь (т.2 л.д. 52-54). 

Показаниями свидетеля С.А.А., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что по заявлению П.С.Ю.. о хищении, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем проник он в дом, расположенный в парке 

<

адрес>, откуда похитил «болгарку», электролобзик, куртки защитного цвета и иное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ с участием ФИО1 было изъято похищенное имущество и опрошены лица, которым ФИО1 реализовал похищенное, Б.Н.С и П.С.И., у которого был изъят похищенный электрический бойлер (т.2 л.д. 55-57).

Заявлением П.С.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.С.Ю.. просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу болера, лобзика «Штиль», болгарки, пушки тепловой, 2 курток защитного цвета, электроплиты, куртки женской и иного имущества, находящегося в помещении, расположенном в парке культуры 

<

адрес>, которое используется как жилое в период подготовки и проведения мероприятий и причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 39).

Рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> С.А.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома с надписью «

<

данные изъяты>», расположенного в парке культуры 

<

адрес> (т.1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в дом закрыта на навесной замок, следов взлома нет. Окна дома закрыты полупрозрачным полимерным материалом. С места происшествия изъяты девять отрезков пленки со следами рук, которые обнаружены на поверхностях оконной рамы, зажигалки, стеклянной бутылки, два отрезка дактилопленки со следами подошвы обуви, обнаруженные на поверхности брезента в комнате №, куртка черного цвета, а также стеклянная бутылка, зажигалка (т.1 л.д. 44-56).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, путем повреждения окна проник в дом, расположенный в парке культуры 

<

адрес> на стене которого имеется надпись «

<

данные изъяты>», откуда похитил болгарку, электролобзик, куртку защитного цвета, которую он надел на себя, а свою старую кожанную куртку бросил на кровать, а так же с логотипом «

<

данные изъяты>», тепловую пушку, бойлер (т.1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что около 

<

адрес> обнаружена и изъята куртка защитного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где выкинул данную куртку, похищенную в доме, расположенном в парке культуры 

<

адрес> (т.1 л.д. 64-68).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> Б.Н.С изъяты куртка женская коричневого цвета, электрическая плита белого цвета марки «Good Helper». В ходе изъятия Б.Н.С пояснила, что изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ ей подарил ФИО1, куртку с утра и плиту вечером (т.1 л.д. 77-82). 

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> П.С.И. изъят электрический бойлер марки «Соnvito». В ходе изъятия П.С.И. пояснил, что изъятое имущество ДД.ММ.ГГГГ ему продал за 150 рублей ФИО1(т.1 л.д. 84-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъяты ботинки черного цвета, куртка защитного цвета (т.1 л.д. 101-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего П.С.Ю. изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества: угловой шлифовальной машинки, элктрического лобзика, пушки тепловой (т.1 л.д. 107-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 34х35мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 17х20мм перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 34х35мм оставлен средним пальцем левой руки Кирсанова А..А. (т.1 л.д. 135-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошвы обуви, на двух отрезках темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного криминалистического исследования. След подошвы обуви, на отрезке темной дактилопленки наибольшими размерами 150х121мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу, оставлен подошвой ботинка на левую ногу ФИО1 (т.1 л.д. 150-154).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: куртки защитного цвета марки «H&T», размера 44-46 рост 170 см с надписью «

<

данные изъяты>» 1300 рублей; куртки женской кожаной марки «Proimpex» размером XXXL коричневого цвета 374 рубля; плитки электрической настольной марки «Good helper» модель «ES-10Р10» 516 рублей; термопота марки «Convito» 2264 рубля; куртки мужской защитного цвета 303 рубля (т.1 л.д. 160-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: зажигалка в корпусе белого цвета; куртка, из кожезаменителя черного цвета; стеклянная бутылка, с этикеткой: «Ной, армянский коньяк»; мужские ботинки черного цвета; два отрезка темной дактилопленки, со следами подошвы обуви; 4 отрезка со следами рук, изъятых с бутылки; 4 отрезка со следами рук, изъятых с окна; 1 отрезок со следом пальца руки с зажигалки; куртка защитного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; куртка женская кожаная марки «PROIMPEX» коричневого цвета; плитка электрическая настольная марки «GOOD HELPER»; термопот марки «CONVITO»; куртка мужская защитного цвета; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость углошлифовальной машинки «Статус» составляет 3000 рублей, стоимость лобзика электрического «Штиль» составляет 2000 рублей, стоимость пушки тепловой «Вихрь» составляет 2500 рублей (т.1 л.д. 219-234).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны: зажигалка в корпусе белого цвета; куртка, из кожезаменителя черного цвета; стеклянная бутылка, с этикеткой: «Ной, армянский коньяк»; мужские ботинки черного цвета; два отрезка темной дактилопленки, со следами подошвы обуви; 4 отрезка со следами рук, изъятых с бутылки; 4 отрезка со следами рук, изъятых с окна; 1 отрезок со следом пальца руки с зажигалки; куртка защитного цвета с надписью «Тропа Героев»; куртка женская кожаная марки «PROIMPEX» коричневого цвета; плитка электрическая настольная марки «GOOD HELPER»; термопот марки «CONVITO»; куртка мужская защитного цвета; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-238).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 на месте показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ он, проникнув через оконный проем в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества, а именно: электролобзика, болгарки, электроплиты, электрического бойлера, куртки защитного цвета, куртки с надписью «

<

данные изъяты>», куртки темного цвета, электрообогревателя (т.2 л.д. 66-81).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 с потерпевшим П.С.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проникнув через оконный проем в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества, а именно: электролобзика, болгарки, электроплиты, куртки защитного цвета, куртки темного цвета, куртки с надписью «

<

данные изъяты>», электрического бойлера, электрообогревателя (т.2 л.д. 82-84).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем П.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал П.С.И. за 150 рублей электрический бойлер, который похитил ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 87-88).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Б.Н.С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Б.Н.С кожаную куртку и электрическую плиту, которые похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-91).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Г.Ю.А. цветной металл, который извлек из похищенных ДД.ММ.ГГГГ электроприборов (т.2 л.д. 95-97).

Согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ доход П.С.Ю.. составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно данным налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов П.С.Ю. составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данным налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ год полученный доход П.А.В. в месяц составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании обозрены два отрезка темной дактилопленки, со следами подошвы обуви; 4 отрезка со следами рук, изъятых с бутылки; 4 отрезка со следами рук, изъятых с окна; 1 отрезок со следом пальца руки с зажигалки. 

То обстоятельство, что ФИО1 проник в помещение в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, осознавая противоправность своего поведения, реализовывая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и потерпевшего, тайно похитил имущество потерпевшего.

Значительность причиненного ущерба установлена с учетом имущественного положения потерпевшего (и его семьи) в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение и установлен с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

третий эпизод (пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ-ДД.ММ.ГГГГ):

ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут прибыл к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, отогнул фрагмент полимерного материала, закрывающий оконный проем, и незаконно проник внутрь здания, откуда тайно похитил имущество принадлежащее П.С.Ю. а именно: кастрюлю цилиндрическую из нержавеющей стали с крышкой марки «Tescoma TULIP» объемом 3,0 литра стоимостью 1492 рубля; кастрюлю цилиндрическую из нержавеющей стали марки «Tescoma TULIP» объемом 4,0 литра стоимостью 1454 рубля; светильник марки «Эра» стоимостью 500 рублей; две катушки удлинителя - 50 метров, ПВС 2х0,75, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей; колодку удлинителя - 50 метров ПВС 2х0,75 стоимостью 1500 рублей; колодку удлинителя - 40 метров ПВС 2х0,75 стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 11946 рублей, после чего скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П.С.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, он вышел из дома и пошел в парк 

<

адрес>. Проходя мимо дома с надписью «

<

данные изъяты>», он увидел, что оконный проем, в который он проникал ранее, листом поликорбаната прикрыт неплотно, лист от ветра шатался, и в этот момент он решил проникнуть во внутрь и совершить хищение какого-нибудь имущества. Он надавил рукой на лист из поликорбаната, отогнул его во внутрь дома, и проник в дом. В комнатах дома он обнаружил вещи, которые решил похитить. С похищенным он пошел к себе домой, с целью дальнейшей продажи вещей. С суммой ущерба в размере 11946 рублей согласен.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части похищенного имущества и дальнейшего им распоряжения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил две катушки удлинителя с изоляцией оранжевого цвета, два электрических удлинителя с проводом черного цвета, две металлические кастрюли, одна из которых была с крышкой, и светодиодный светильник. С похищенным имуществом направился к себе домой. Светодиодный светильник, по дороге домой поломался, поэтому он выкинул светильник в мусорный контейнер. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенные две катушки удлинителей П.С.И., но последний отказался их покупать. Тогда он вернулся к себе домой, провода от катушек и удлинителей решил обжечь с целью извлечения «цветного» металла на пустыре. Когда изоляция оплавилась, положил провода в пакет и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов пакет с проводами отнес П.А.П., который отказался покупать у него провода, но он их оставил во дворе дома П.А.П.. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, похищенные кастрюли он продал Д.А.П. за 150 рублей ( т.2 л.д. 141-144, т.5 л.д. 122-130). 

Данные показания суд считает последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего П.С.Ю.., из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», которая проводится в парке культуры и отдыха, расположенного на окраине 

<

адрес>. В парке имеется одноэтажное деревянное здание, в котором временно проживают люди, которые задействованы в подготовке и проведении спортивных мероприятий. В другое время входная дверь закрывает на замок, окна данного дома забиты листами поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в парк 

<

адрес> и в ходе осмотра помещения обнаружил, что отсутствуют в том числе: две катушки переноски оранжевого цвета длинной по 50 метров, два удлинителя черных по 40 и 50 метров, две металлические кастрюли, одна из которых была с крышкой, светильник светодиодный. Эти вещи он покупал за собственные денежные средства. С причиненным в результате хищения ущербом на сумму 11946 рублей он согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку он проживает с 

<

данные изъяты>. Он нигде не работает, числиться 

<

данные изъяты>, но его доход за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году он 

<

данные изъяты> П.Ю.И. и доход за год составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. Доход 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Д.А.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 две металлические кастрюли среднего размера.

Показаниями свидетеля П.С.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приходил ФИО1 и предлагал купить у него две катушки удлинителей в оплетке оранжевого цвета, но он отказался.

Показаниями свидетеля П.А.П., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него алюминиевые провода, которые находились в полимерном пакете и были поломаны на небольшие куски. Покупать провода он отказался, после чего ФИО1 пояснил, что провода ему тоже не нужны и кинул провода во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он вывез данный пакет с проводами на территорию свалки на окраине 

<

адрес>, вместе с остальным мусором (т.2 л.д. 130-132).

Показания свидетеля В.Д.И., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении обратился П.С.Ю... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению хищений. Также было установлено, что хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 были совершены дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из дома, расположенного в парке 

<

адрес>, откуда похитил две металлические кастрюли, две катушки удлинителя и иное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у Д.А.П. были изъяты две металлические кастрюли, которые ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. реализовал ФИО1 (т.2 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля С.А.А., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении обратился П.С.Ю. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, указав о совершении кражи двух металлических кастрюль, двух катушек удлинителя и иного имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного в парке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.П. по адресу: 

<

адрес>, были изъяты две металлические кастрюли (т.2 л.д. 55-57).

Заявлением П.С.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, принадлежащих ему двух переносок желтого цвета, двух удлинителей черного цвета, двух кастрюль, фонаря и другого имущества, находящегося в помещении, расположенном в парке культуры 

<

адрес>, которое используется как жилое в период подготовки и проведения мероприятий и причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 39).

Рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Н.А.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного в парке культуры 

<

адрес> (т.2 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в дом закрыта на навесной замок, следов взлома нет. Окна дома закрыты полупрозрачным полимерным материалом. Участвующий в осмотре П.С.Ю. пояснил, что в доме находились две катушки переноски, два удлинителя, металлические кастрюли, светильник (т.1 л.д. 44-56).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ часа краже, путем повреждения окна и проникновения в дом, расположенный в парке культуры 

<

адрес>, и хищения оттуда двух катушек удлинителя оранжевого цвета, двух удлинителей черного цвета, светодиодного светильника, двух металлических кастрюль (т.2 л.д. 105).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> Д.А.П. изъяты две металлические кастрюли из нержавеющей стали, крышка от кастрюли. В ходе изъятия Д.А.П. пояснил, что данные кастрюли и крышку ДД.ММ.ГГГГ ему продал ФИО1 (т.1 л.д. 70-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего П.С.Ю. изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных светильника и удлинителей (т.2 л.д. 109-111).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на май 2020 года: кастрюли цилиндрической из нержавеющей стали с крышкой марки «Tescoma TULIP» объемом 3,0 литра с крышкой составляет 1492 рубля 00 копеек; кастрюли цилиндрической из нержавеющей стали марки «Tescoma TULIP» объемом 4,0 литра составляет 1454 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 160-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: кастрюля цилиндрическая с двумя ручками из нержавеющей стали с крышкой марки «Tescoma TULIP» диаметром 18,0 см, объемом 3,0 литра; кастрюля цилиндрическая с двумя ручками из нержавеющей стали 18/10 марки «Tescoma TULIP» диаметром 20,0 см, объемом 4,0 литра; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость светильника «Эра» составляет 500 рублей, стоимость катушки удлинителя 50 метров ПВС 2х0,75 составляет 6000 рублей за две штуки, стоимость колодки удлинителя 50 метров ПВС 2х0,75 составляет 1500 рублей, стоимость колодки удлинителя 40 метров ПВС 2х0,75 составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 219-235).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кастрюля цилиндрическая с двумя ручками из нержавеющей стали с крышкой марки «Tescoma TULIP» диаметром 18,0 см, объемом 3,0 литра; кастрюля цилиндрическая с двумя ручками из нержавеющей стали 18/10 марки «Tescoma TULIP» диаметром 20,0 см, объемом 4,0 литра; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 236-238). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 на месте показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ он, проник через оконный проем в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершил хищение двух катушек удлинителя с изоляцией оранжевого цвета, двух удлинителей в изоляции черного цвета, двух металлических кастрюль, светодиодного светильника (т.2 л.д. 145-152).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение двух катушек удлинителей в изоляции оранжевого цвета, двух удлинителей в изоляции черного цвета, из которых извлек алюминиевые провода, путем обжига изоляции, которые ДД.ММ.ГГГГ отнес П.А.П. и предлагал их купить. В связи с тем, что П.А.П. отказался покупать провода, он оставил их во дворе дома последнего (т.2 л.д. 153-155).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем Д.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил показания свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Д.А.П. за 150 рублей две металлические кастрюли, одна из которых была с крышкой. Указанные кастрюли были им похищены ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного в парке 

<

адрес> (т.2 л.д. 156-157).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелем П.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил показания свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предлагал купить П.С.И. две катушки проводов в изоляции оранжевого цвета, однако последний отказался их покупать. Указанные катушки проводов он похитил ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном в парке 

<

адрес> (т.2 л.д. 158-159). 

Согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доход П.С.Ю. составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно данным налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма полученных доходов П.С.Ю.. составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данным налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ полученный доход П.А.В. в месяц составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

То обстоятельство, что ФИО1 проник в помещение в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, осознавая противоправность своего поведения, реализовывая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и потерпевшего, тайно похитил имущество потерпевшего.

Значительность причиненного ущерба установлена с учетом имущественного положения потерпевшего (и его семьи) в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение и установлен с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

четвертый эпизод (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ):

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящемуся около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, из кузова автомобиля тайно похитил кейс (чемодан) марки Makita 824754-3, стоимостью 995 рублей, с находящимися в нем перфоратором сетевым марки «Makita HR2470» № стоимостью 4185 рублей, аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Makita DF347D» № в комплекте с двумя аккумуляторными батареями марки «Makita BL415G» и зарядным устройством марки «Makita DC18WA» стоимостью 3495 рублей, рулеткой марки «Энкор Каучук» стоимость 91 рубль, плоскогубцами марки «Matrix» стоимостью 210 рублей, строительными ножницами марки «Ombra» стоимостью 485 рублей, буром по бетону марки «Kraftool Expert 6х110мм SDS-plus 29320-110-06» стоимостью 102 рубля, буром по бетону марки «Kraftool» 8х110мм SDS-plus 29310-110-08» стоимостью 178 рублей, буром по бетону марки «Matrix 71029 10х210мм SDS PLUS» стоимостью 78 рублей, буром по бетону марки «Haisser HS102024 SDS-Plus 210х12мм» стоимостью 45 рублей, буром по бетону марки «Гранит 414260 SDS-plus 14х260мм стоимостью 153 рубля, рожковым ключом марки «Baum 13х17мм» стоимостью 89 рублей, рожковым ключом 12х13мм стоимостью 25 рублей, отверткой индикатором марки «VDE/GS 125-250В стоимостью 137 рублей, отверткой с крестообразным наконечником марки «Matrix Era PH1x100мм» стоимостью 38 рублей, а всего на общую стоимостью 10306 рублей, принадлежащие М.А.В., после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив М.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он проходил около здания Дома культуры, там стоял грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с кузовом. Посмотрев в кузов автомобиля, и убедившись, что рядом с автомобилем и внутри него никого не было, он взял из кузова автомашины сине-зеленый ящик и убежал, спрятал ящик в траве. По весу ящика он понял, что там лежат инструменты. В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он вернулся на то место, где спрятал похищенный ящик. Открыв ящик, он увидел, что в нем находились строительные и электроинструменты. Он упаковал ящик в принесенный с собой мешок белого цвета, и пошел к Д.А.П. домой, что бы продать похищенное, но Д.А.П. покупать инструменты отказался, и он пошёл к себе домой. Ящик с инструментами спрятал в кустах, так как в дальнейшем планировал продать похищенное имущество кому-нибудь еще. С суммой ущерба в размере 10306 рублей он согласен. 

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Д.А.П., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года после обеда к нему пришел ФИО1 и предложил купить кейс с инструментами. От покупки указанного кейса он отказался, после этого ФИО1 ушел. 

Показаниями потерпевшего М.А.В., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что он работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он совместно с монтажниками Л.А.А. и Ч.Е.Ю на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, грузовой с тентом, приехал в пгт. 

<

адрес> для осмотра и последующих монтажных работ на объекте, а именно здания Дома культуры, расположенного на 

<

адрес>. Подъехав к дому культуры, поставили автомобиль возле входа в здание, после чего все втроем пошли осматривать объект. В кузове автомобиля находились строительные леса и принадлежащий ему кейс зеленого цвета с надписью «Макита», в котором находились инструменты, а именно: перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт зеленого цвета марки «Макита», дополнительный аккумулятор к шуруповерту «Макита», зарядное устройство к шуруповерту, рулетка желтого цвета - 5 метров, плоскогубцы с ручками красного цвета, ножницы по металлу с ручками красного цвета, буры по бетону диаметром №№, гаечные рожковые ключи, отвертка тестовая синего цвета, отвертка крестовая с ручкой красного цвета. Затем, примерно в 14 часов 40 минут, окончив осмотр здания, он вернулся обратно к автомобилю «

<

данные изъяты>» для разгрузки инструмента. Открыв борт кузова обнаружил пропажу кейса зеленого цвета с вышеуказанными инструментами. С указанной в заключении эксперта оценкой имущества согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, в размере 10306 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, а ежемесячный заработок 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, указанный инструмент ему необходим для ежедневной работы на объектах (т.3 л.д. 30-32, 33-34).

Показаниями свидетеля Л.А.А., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он вместе с менеджером 

<

данные изъяты>» М.А.В. и монтажником Ч.Е.Ю приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», который имел кузов закрытый тентом, в пгт. 

<

адрес>, где необходимо было произвести работы на строящемся здании Дома культуры, расположенном на 

<

адрес>. По прибытии на указанное место, автомашину, в кузове которой находились необходимые для работы инструменты, оставили около входа в здание дома культуры, а сами пошли на осмотр объекта, при этом заходили внутрь здания, а также осматривали его снаружи. Во время осмотра автомашина находилась вне поля видимости. На осмотр затратили примерно 1,5 часа, то есть вернулись к автомашине около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Когда подошли к машине и открыли борт кузова для разгрузки инструмента, обнаружили, что пропал большой ящик зеленого цвета с надписью «Макита», в котором находились принадлежащие М.А.В.: перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт зеленого цвета марки «Макита», дополнительный аккумулятор к шуруповёрту «Макита», рулетка желтого цвета длиной 5 метров, плоскогубцы красного цвета, ножницы по металлу красного цвета, буры по бетону с № по №, гаечные рожковые ключи, отвертка тестовая синего цвета, отвертка красного цвета. После чего М.А.В. обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества (т.3 л.д. 53-55). 

Показания свидетеля Ч.Е.Ю, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с М.А.В., который состоит в должности менеджера 

<

данные изъяты>» и монтажником 

<

данные изъяты>» Л.А.А. на автомобиле «

<

данные изъяты>» с кузовом, закрытым тентом, приехали в 

<

адрес>, для производства работ в здании Дома культуры, расположенном на 

<

адрес> к дому культуры, автомобиль поставили возле входа в здание, после чего пошли осматривать объект. Во время осмотра находились как внутри здания, так и снаружи, но к автомобилю вернулись только примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. В кузове автомобиля оставались инструменты, которые были необходимы для производства работ, а именно в большом ящике зеленого цвета с надписью «Макита» находились: перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт зеленого цвета марки «Макита», дополнительный аккумулятор к шуруповёрту «Макита», рулетка желтого цвета - 5 метров, плоскогубцы красного цвета, ножницы по металлу красного цвета, буры по бетону с № по №, гаечные рожковые ключи, отвертка тестовая синего цвета, отвертка красного цвета. Все указанные инструменты принадлежали М.А.В. Вернувшись после осмотра к автомобилю, открыли борт кузова и обнаружили, что ящик зеленого цвета с вышеуказанными инструментами пропал. После чего М.А.В. обратился в полицию с заявлением о хищение имущества ( т.3 л.д.58-60). 

Заявлением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут похитило из автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего около здания Дворца 

<

адрес>, кейс, в котором находились перфоратор, шуруповерт, аккумулятор к шуруповерту, плоскогубцы, ножницы по металлу, отвертка тестовая, отвертка крестовая, буры по бетону, два рожковых ключа, рулетка 5 метров (т.2 л.д. 167).

Рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Н.А.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ из кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный около здания Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» №. Участвующий в осмотре М.А.В. пояснил, что в кузове автомобиля находился кейс с инструментами (т.2 л.д. 185-192).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут около здания 

<

адрес> - хищении из кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» кейса с перфоратором, шуруповертом, аккумулятором, рулеткой, плоскогубцами, рожковыми ключами, отвертками, бурами (т.2 л.д. 171-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности в кустарнике обнаружен ящик зеленого цвета в белом мешке с перфоратором марки «Макита», шуруповертом марки «Макита», дополнительным аккумулятором к шуруповерту «Макита», зарядным устройством «Макита», плоскогубцами, тестовой отверткой, бурами по бетону, рожковыми гаечными ключами, крестовой отверткой, рулеткой. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный ящик с инструментами он украл из кузова амтомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего на 

<

адрес> напротив дома культуры ( т.2 л.д. 178-184).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: кейса (чемодана) марки Makita 824754-3 для транспортировки и хранения аккумуляторных дрелей-шуруповертов Makita DF347DWLE - 995 рублей; перфоратора сетевого марки «Makita HR2470» № рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita DF347D» №, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями марки «Makita BL415G» и зарядным устройством марки «Makita DC18WA» - 3495 рублей; рулетки марки «Энкор Каучук» - 91 рубль; плоскогубцев марки «Matrix» 210 рублей; строительных ножниц марки «Ombra» - 485 рублей; бура по бетону марки «Kraftool Expert 6х110мм SDS-plus 29320-110-06» - 102 рубля; бура по бетону марки «Kraftool» 8х110мм SDS-plus 29310-110-08» - 178 рублей; бура по бетону марки «Matrix 71029 10х210мм SDS PLUS» - 78 рублей; бура по бетону марки «Haisser HS102024 SDS-Plus 210х12мм» - 45 рублей; бура по бетону марки «Гранит 414260 SDS-plus 14х260мм - 153 рубля; рожкового ключа марки «Baum 13х17мм» - 89 рублей; рожкового ключа 12х13мм - 25 рублей; отвертки индикатора марки «VDE/GS 125-250В» - 137 рублей; отвертки с крестообразным наконечником марки «Matrix Era PH1x100мм - 38 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость представленного на исследование имущества с учетом (эксплуатационного) износа по состоянию на июнь 2020 года составляет 10306 рублей (т.2 л.д. 196-256).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены, находящиеся в пакете белого цвета: пластиковый кейс светло-сине-зеленого цвета с пластиковой ручкой черного цвета «Makita»; перфоратор сетевой в корпусе зеленого цвета «Makita» HR2470; шуруповерт аккумуляторный в корпусе зеленого цвета «Makita» DF347D, с аккумуляторной батареей Makita; аккумуляторная батарея «Makita»; зарядное устройство «Makita»; рулетка в полимерном корпусе черно-желтого цвета «5м, Энкор, Каучук»; плоскогубцы с полимерными ручками черно-красного цвета «Matrix»; ножницы по металлу с полимерными ручками красно-черного цвета «Ombro»; бур по бетону «6, Kraftool»; бур по бетону «8, Kraftool»; бур по бетону «10, Matrix»; бур по бетону «12, Haisser»; бур по бетону «14, Гранит»; рожковый ключ «13, 17, Baum»; рожковый ключ «12, 13»; отвертка в пластиковом корпусе светло-синего цвета с индикатором напряжения «VDE/GS 125-250В; отвертка с крестообразным наконечником «Matrix» (т.3 л.д. 16-20).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны в качестве вещественных доказательств: пластиковый кейс светло-сине-зеленого цвета с пластиковой ручкой черного цвета «Makita»; перфоратор сетевой в корпусе зеленого цвета «Makita» HR2470; шуруповерт аккумуляторный в корпусе зеленого цвета «Makita» DF347D, с аккумуляторной батареей Makita; аккумуляторная батарея «Makita»; зарядное устройство «Makita»; рулетка в полимерном корпусе черно-желтого цвета «5м, Энкор, Каучук»; плоскогубцы с полимерными ручками черно-красного цвета «Matrix»; ножницы по металлу с полимерными ручками красно-черного цвета «Ombro»; бур по бетону «6, Kraftool»; бур по бетону «8, Kraftool»; бур по бетону «10, Matrix»; бур по бетону «12, Haisser»; бур по бетону «14, Гранит»; рожковый ключ «13, 17, Baum»; рожковый ключ «12, 13»; отвертка в пластиковом корпусе светло-синего цвета с индикатором напряжения «VDE/GS 125-250В; отвертка с крестообразным наконечником «Matrix» (т.3 л.д. 21-23).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 на месте показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он совершил хищение ящика со строительными инструментами из кузова автомобиля 

<

данные изъяты> накрытого брезентом, стоящего около 

<

адрес> ( т.3 л.д. 71-75).

Протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 с потерпевшим М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» накрытого тентом, находившегося около здания 

<

адрес> он совершил хищение кейса со строительными инструментами, указанное имущество он хотел продать Д.А.П., но так как последний отказался его покупать, то спрятал кейс с его содержимым, с целью дальнейшей продажи (т.3 л.д. 76-78).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В. является работником 

<

данные изъяты> Г.И.С. с окладом 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.43-45).

Справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что максимальный месячный доход М.А.В. составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 46).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, осознавая противоправность своего поведения, реализовывая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и потерпевшего, тайно похитил имущество потерпевшего.

Значительность причиненного ущерба установлена с учетом имущественного положения потерпевшего (и его семьи) в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

пятый эпизод (ч.2 ст.314.1 УКРФ):

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и достоверно зная об установлении в отношении него, решением Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на восемь лет, и имея умысел на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с целью его реализации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом административное ограничение, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

На период административного надзора в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: обязательства о явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без согласия органов внутренних дел; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как поднадзорное лицо, был поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указав место своего пребывания: 

<

адрес> был ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными решением суда.

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, будучи ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин нарушил административное ограничение установленное судом на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут не находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в установленном порядке, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого в установленном порядке, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 36 (тридцать шесть) часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> (что также является нарушением ограничения, установленного решением Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем на основании постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ливенского районного суда 

<

адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. В указанный период он обязан соблюдать административные ограничения, установленные решением суда, одним из которых было: покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С установленными административными ограничениями, а так же об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение указанных административных ограничений он был ознакомлен под роспись. Адрес, по которому он проживает: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи он находился не по адресу места жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Так же он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАПРФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он так же после 22 часов находился не по адресу места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, поскольку находился в общественном после 22 часов в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля С.И.С. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что на территории обслуживаемого им участка, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не трудоустроен, со стороны соседей характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни. В отношении ФИО1 на основании решения суда был установлен административный надзор на срок восемь лет. ФИО1 был поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора, под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и об административной и уголовной ответственности, за несоблюдение таких ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут находился около магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, т.е. пребывал вне жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с ОУ/УР ОМВД России по 

<

адрес> Н.А.Ю. осуществлял проверку соблюдения административных ограничений, установленных судом, поднадзорным ФИО1 На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Был составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился в общественном месте около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем им составлен соответствующий протокол, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Затем им был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Н.А.Ю. - оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в отношении ФИО1 на основании решения суда был установлен административный надзор с административными ограничениями, одним из которых было запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с УУП ОМВД России по 

<

адрес> С.И.С. осуществлял проверку соблюдения административных ограничений, установленных судом, поднадзорным ФИО1 На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства, о чем был составлен акт посещения поднадзорного и рапорт о проверке ФИО1 по месту жительства. 

Показаниями свидетеля К.А.А. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 проживает один по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Т.Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОУУ и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 было разъяснено об ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, то есть несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. Предупреждение ФИО1 было вручено лично под роспись. Согласно анкете поднадзорного лица, место жительства ФИО1 располагалось по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту регистрации последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.к. нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут находился у магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись в получении вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 находился в общественном месте около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей (т.3 л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля Г.В.Н., данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив проживает ФИО1, который часто употребляет спиртное. Она неоднократно видела ФИО1 вне своей квартиры после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля И.Н.А., данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем подъезде, в 

<

адрес> проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. Она неоднократно видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на улице (т.3 л.д. 218-220). 

Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> С.И.С. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил установленное ему судом ограничение-запрет пребывания вне жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.3 л.д. 81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т.3 л.д.128-130).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и светокопией материалов дела административного надзора, из которого следует, что осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО1 (т.3 л.д. 131-187).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.3 л.д. 177).

Анкетой поднадзорного лица, из которой следует, что ФИО1 адрес места жительства и регистрации указан: 

<

адрес> (т.3 л.д.172).

Копией решения Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период действия административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без согласия органов внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (т.3 л.д. 184-187). 

Предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, ознакомлен под роспись с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение установленных судом ограничений (т. 3 л.д. 174, 156, 155). 

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 разъяснено, что в соответствии с решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет, ему необходимо соблюдать установленные на период действия административного надзора административные ограничения: в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без согласия органов внутренних дел. Также ФИО1 лично под роспись разъяснены основания привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение установленных судом ограничений ( т.3 л.д. 175).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (не нахождение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 3 л.д. 163).

Актом о посещении поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при посещении ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ последний по месту жительства отсутствовал (т.3 л.д. 144).

Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке ФИО1, состоящего под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по месту жительства: 

<

адрес>, последний дома отсутствовал, дверь заперта на навесной замок (т.3 л.д. 141).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (будучи ранее привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут отсутствовал по месту жительства) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 36 (тридцать шесть) часов (т.3 л.д. 157).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа находился возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей (т.3 л.д. 126).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО1 (т.3 л.д. 188-189).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и кладет их в основу приговора. 

ФИО1 под роспись был уведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, ознакомлен с ограничениями, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного ограничений. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 дважды в течении года: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился вне места своего жительства после 22 часов, за что был привлечен к административной ответственности, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вне места своего жительства после 22 часов и данное нарушение административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УКРФ, которые в силу ч.2 ст.15 УКРФ отнесены к категории небольшой тяжести, и преступления, предусмотренные пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, которые в силу ч.3 ст.15 УКРФ отнесены к категории средней тяжести. Все преступления являются умышленными, оконченными. 

Согласно заключению врачей экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по 2,3 и 4 эпизодам преступлений в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, по эпизодам 1,2,3,4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизодам №№,2,3,4,5 суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по 1,2,3,4 эпизодам преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УКРФ. 

В силу ч.1 ст.68 УКРФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, и преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести против собственности, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства по 2,3,4 эпизодам преступлений - явки с повинной, по 1,2,3,4 эпизодам - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по 1,2,3,4,5 эпизодам - признание вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства по 1,2,3,4 эпизодам - рецидива преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, предыдущие осуждения не оказали на него исправительного воздействия, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, без назначения ему дополнительного вида наказания по пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УКРФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных статей не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений п.6 ст. 15 УКРФ не имеется. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 2 отрезка темной дактилопленки, со следами подошвы обуви; 4 отрезка со следами рук, изъятых с бутылки; 4 отрезка со следами рук, изъятых с окна; 1 отрезок со следом пальца руки с зажигалки; три блока сигарет: 1 блок сигарет марки «Ява Белое золото», 2 блока марки «Rothmans»; два отрезка прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 36х39мм, 41х42мм - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

CD-диск, на котором содержатся три видеофайла: 

№ 

№ 

№—№, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства: зажигалка в корпусе белого цвета, куртка из кожезаменителя черного цвета, мужские ботинки черного цвета - возвращены ФИО1; 

стеклянная бутылка с этикеткой «Ной армянский коньяк», куртка защитного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», кастрюля цилиндрическая с двумя ручками из нержавеющей стали с крышкой марки «Tescoma TULIP» диаметром 18,0 см, объемом 3,0 литра, крышка, кастрюля цилиндрическая с двумя ручками из нержавеющей стали 18/10 марки «Tescoma TULIP» диаметром 20,0 см, объемом 4,0 литра, куртка женская кожаная марки «PROIMPEX» коричневого цвета, плитка электрическая настольная марки «GOOD HELPER», термопот марки «CONVITO», куртка мужская защитного цвета, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены потерпевшему П.С.Ю..; 

пластиковый кейс светло-сине-зеленого цвета с пластиковой ручкой черного цвета «Makita», перфоратор сетевой в корпусе зеленого цвета «Makita» HR2470, шуруповерт аккумуляторный в корпусе зеленого цвета «Makita» DF347D с аккумуляторной батареей Makita, аккумуляторная батарея «Makita», зарядное устройство «Makita», рулетка в полимерном корпусе черно-желтого цвета «5м, Энкор, Каучук», плоскогубцы с полимерными ручками черно-красного цвета «Matrix», ножницы по металлу с полимерными ручками красно-черного цвета «Ombro», бур по бетону «6, Kraftool», бур по бетону «8, Kraftool», бур по бетону «10, Matrix», бур по бетону «12, Haisser», бур по бетону «14, Гранит», рожковый ключ «13, 17, Baum», рожковый ключ «12, 13», отвертка в пластиковом корпусе светло-синего цвета с индикатором напряжения «VDE/GS 125-250В, отвертка с крестообразным наконечником «Matrix» - возвращены потерпевшему М.А.В.; 

дело административного надзора № в отношении Кирсанова А..А. - возращено врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Р.А; 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Арест, наложенный на телевизор «SONY» модель KV-29FX30K, DVD плеер «BBK» модель DV913S, сотовый телефон «EXPLAY» модель Style, кресло, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в течение 26 дней в размере 44920 (т.4 л.д. 226-228, т.5 л.д.148), взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки по оплате двух экспертиз при производстве предварительного расследования в размере 21000 рублей, взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Кирсанова А..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

Кирсанова А..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца; 

Кирсанова А..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца; 

Кирсанова А..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

Кирсанова А..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Арест, наложенный на телевизор «SONY» модель KV-29FX30K, DVD плеер «BBK» модель DV913S, сотовый телефон «EXPLAY» модель Style, кресло, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, и оплаты экспертиз при производстве предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

Вещественные доказательства: 2 отрезка темной дактилопленки, со следами подошвы обуви; 4 отрезка со следами рук, изъятых с бутылки; 4 отрезка со следами рук, изъятых с окна; 1 отрезок со следом пальца руки с зажигалки; три блока сигарет: 1 блок сигарет марки «Ява Белое золото», 2 блока марки «Rothmans»; два отрезка прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 36х39мм, 41х42мм - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

CD-диск, на котором содержатся три видеофайла: 

№ 

№ 

№, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.В.Семилеткина