<

...>

№ 1-251/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000481-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грязютина О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

судимого:0

17.09.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 20.10.2017 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 22 дня. Освобожден по отбытию наказания26.04.2019.

12.11.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

26.12.2023 Талицким районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

01.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

20.03.2024 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

18.03.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в ***, в которой проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18.03.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, пользуясь благоприятными условиями для совершения тайного хищения чужого имущества, а именно тем, что он в квартире находится один, и его преступные действия останутся тайными, забрал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:с турника в гостиной комнате шубу из меха норки, размер 46, модель «Автоледи», стоимостью 15000 рублей, со стола спальной комнаты сотовый телефон «iPhone 5S, Silver, 16GB» IMEI/IMEID *** стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: прозрачным чехлом и защитными стеклом, а всего общей стоимостью 25 000 рублей. Затем ФИО1 отыскал в прихожей указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности полимерный пакет, в который сложил указанное имущество, и вышел из квартиры, тем самым тайно его похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что похитил сотовый телефон. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им после оглашения, следует, что в марте 2022 года ему позвонила его знакомая Потерпевший №1 и попросила посмотреть за работой сантехников, которые должны были устранить засор, так как было нужно куда-то уйти. В дневное время он пришел к Потерпевший №1 по месту ее жительства, она передала ему ключи от квартиры и 1000 рублей для оплаты работы сантехника. После чего она ушла. После ее ухода он решил похитить что-либо ценное из квартиры так как нуждался в денежных средствах. Осмотревшись в гостиной на спортивном турнике на вешалке увидел шубу из меха норки черного цвета, решил ее похитить, снял шубу с плечиков, положил ее в полимерный пакет, который лежал в прихожей и пошел до ближайшего комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> где сдал шубу за 1000 рублей, после чего вернулся обратно в квартиру Потерпевший №1, не дождавшись сантехника самостоятельно устранил засор, а денежные средства в размере 1000 рублей оставил себе Примерно через 2 часа Потерпевший №1 вернулась, он сказал ей, что сантехник все устранил, и он оплатил его услуги, денежными средствами которые она ему оставила. После чего вернув ключи от квартиры ушел, пояснив, что ему нужно по делам. Вырученные от продажи шубы денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается. Уточнил, что 18.03.2022 в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут им у Потерпевший №1 из квартиры по адресу 

<

...> была похищена только норковая шуба принадлежащая Потерпевший №1, находжящаяся на турнике, после чего в указанный период времени сдал ее в ломбард «Надежный» за 1000 руб. Сотовый телефон «iPhone 5s» он у Потерпевший №1 не похищал и вообще не знал, что такой телефон у нее есть, ни разу этот телефон не видел если бы он его похитил, то продал бы его в ломбард вместе с шубой так как в тот период времени остро нуждался в деньгах (л.д. 63-65, 69-70, 74-75, 82-85).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (л.д. 12) и показаний потерпевшей Потерпевший №1 она просит привлечь к ответственности ФИО1 *** г.р. проживающего по адресу: ***, ул. ***, который 18.03.2022 находясь в ее квартире, в ее отсутствие, похитил у нее ее личные вещи – норковую шубу черного цвета и Айфон 5с белого цвета. Так, 18.03.2022 года находилась у себя дома одна по адресу: ***. Около 11 часов 00 минут, позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его приехать к ней домой, для того что бы он посмотрел за работой сантехников (они должны были устранить засор), так как ей нужно было уехать по личным делам. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, приехал к ней домой по адресу: *** она передала ему ключи от своей квартиры, а так же денежные средства на оплату сантехников в размере 1 000 рублей, после чего уехала. Примерно через 2 часа вернулась к себе домой, где находился ФИО1, и он пояснил, что сантехники засор устранили и он им при этом заплатил оговоренную сумму в размере 1000 рублей, далее ФИО1, показал ванную комнату где были проведены работы, она удостоверилась, что засор прочищен, далее ФИО1 сказал, что ему нужно уходить по личным делам, отдав ключи от квартиры ФИО1, покинул квартиру, когда ФИО1 уходил у него в руках ничего не было.

Примерно спустя 2 дня, заметила, что в гостиной на спортивном турнике, отсутствует ее норковая шуба, проживающие с ней муж и сын пропажу шубы никак объяснить не смогли, сообщили что не брали ее, так как в ее квартире за этот период никого из посторонних не было, кроме ФИО1, решила что это мог сделать именно он. Позвонила ФИО1 и спросила у него брал ли он ее шубу, на что ФИО1, ответил, что шубу он не брал. Далее она сказала ему, что кроме него в доме никого не было, Тогда ФИО1, признался, что украл норковую шубу в момент, когда она попросила его остаться дома и присмотреть за сантехниками. После того как она обнаружила, что шуба похищена и установила, что ее похитил ФИО1, она решила проверить не пропали ли из квартиры еще какие-либо принадлежащие ей вещи, после чего обнаружила, что из квартиры так же был похищен принадлежащий ей сотовый «iPhone 5s», который ранее хранила на компьютерном столе в гостиной комнате, видела описанный сотовый телефон утром 18.03.2022 перед тем как ФИО1 пришел в квартиру. Изначально, после того как она обнаружила хищение принадлежащих вещей ФИО1 заверял ее, что причинённый им ущерб он возместит. Однако в последующем, когда она писала ФИО1, в социальных сетях и звонила ему на сотовый телефон, он ей не отвечал, за весь период времени она его больше не видела. Осознав, что ФИО1 не дорожит их дружескими отношениями и, судя по всему, возмещать ущерб не собирается решила обратится с заявлением в полицию. Похищенную норковую шубу из меха черного цвета в настоящее время с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Похищенный сотовый телефон марки: «iPhone 5s» оценивает в 10 000 рублей. На момент хищения в телефоне не было сим карты так как через сотовый телефон она не звонила, а просто держала его дома как запасной сотовый телефон, и иногда заходила с помощью него в телекоммуникационную сеть «интернет» пользуясь технологией беспроводной локальной сети «Wi-Fi» подключенной у нее в квартире. На сотовый телефон был надет прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий. Так же на сотовом телефоне имелась защитное стекло, материальной ценности не представляющее. Всего общий ущерб, причинённый ей составляет 25 000 рублей, ущерб для нее значительный. Телефон пропал из квартиры вместе с принадлежащей ей норковой шубой, в период с 18.03.2022 по 20.03.2022 когда в квартире не было никого из посторонних, кроме ФИО1. В судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 уже брал ее телефоны, в правоохранительные органы она не обращалась, так как прощала его. Пояснила, что ущерб для нее значительный, так как не может осуществлять трудовую деятельность, а зарплата мужа 30000 руб. поэтому любая сумма для нее значительная (л.д. 28-38, 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что по существу продажи норковой шубы 18.03.2022 в комиссионный магазин «Надежный» адресу: 

<

...> может пояснить следующее. В тот период времени он в магазине не работал, согласно акту приема передачи №14/010915, 18.03.2022 в магазин «Надежный» по адресу: 

<

...> ФИО1 *** года рождения была продана норковая шуба в количестве 1 штука за 1 000 рублей принимала товар ***1, поясняет, что она в настоящее время в магазине не работает, в связи с выходом в декретный отпуск. Проданная ФИО1, в магазин шуба была сразу выставлена на продажу. После чего шуба была реализована 19.03.2022 за 3 000 рублей. По факту продажи в комиссионный магазин «Надежный» адресу: 

<

...> сотового телефона «iPhone 5S IMEI/MEID: *** ФИО1 может пояснить, что согласно внутриней базе клиентов магазина данный телефон ФИО1 в магазин не сдавал (л.д. 44-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2023 осмотрено место совершения преступления – квартира по адресу: *** (л.д. 17-22).

Согласно акту приема-передачи, 14/010915 18.03.2022 в ИП «***8» по адресу: *** гр. ФИО1 была принята верхняя одежда Шуба норка за 1 000 рублей (л.д. 24).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетеля. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. 

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшей, свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах допроса подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждены подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшей имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, вышеуказанных письменных доказательств. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, после хищения имущества, он, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшей, не сделали этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из совокупного дохода потерпевшей и ее супруга, а также того факта, что трудовую деятельность она осуществлять не может.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не причастен к хищению телефона, а взял только шубу проверялись в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, потерпевшая указала, что до момента как ФИО1, находился в ее квартире, она видела указанный телефон, после его ухода обнаружила пропажу своего имущества. В связи с чем, к данным доводам суд относится критически, расценивает их как линию защиты, стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что имеет место регистрации и место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, указал о намерении возместить ущерб. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, в качестве явки с повинной – его объяснение. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, состояние здоровья матери, оказание ей помощи, положительную характеристику.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, с учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, соразмерный тяжести содеянного и необходимый для достижения целей уголовного наказания. 

Наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания при рецидиве преступлений и определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны достаточными для назначения менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для условного осуждения, либо изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

20.03.2024 Ревдинским городским судом Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, В этой связи в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от 20.03.2024.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ***9 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 с учетом примененного коэффициента кратности – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 3686 рублей 90 копеек, которые подсудимый готов оплатить. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Обстоятельств, позволяющих принять решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 25 000 который подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей под стражей с 28.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 с учетом примененного коэффициента кратности –время содержание под стражей с 26.04.2023 по 28.04.2023, с 30.10.2023 по 27.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3686 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Ю.В. Радчук

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 июня 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание при назначении наказания на вид рецидива как опасный;

- при решении вопроса о применении к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, указание на фамилию и инициалы ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрковца Д.А. удовлетворить.