Дело №а-2078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 РФ № по 

<

адрес> к ФИО4 в лице законных ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 РФ № по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1751 руб.: за ДД.ММ.ГГГГ.-58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ168 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 461 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-507 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -557 руб. и пени в размере 18 руб. 76 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ 2 руб. 93 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. -8 руб.46 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 7 руб.37 коп., на общую сумму 1 769 руб. 76 коп. Поскольку в установленный срок данный налог не уплачен, истец просит взыскать недоимку в судебном порядке, а также пени.

ФИО3 РФ № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате налога на имущество физических лиц) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требованием N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен срок по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ 

Срок для обращения в суд для взыскания вышеуказанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц административный истец первоначально ошибочно обратился к мировому судьей 89 судебного участка Королевского судебного района в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.

Определением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС России № по Мо было отказано.

С административным иском МИФНС № по Мо обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение ФИО3 заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд ФИО3 налоговой инспекции ссылался на большую загруженность в работе налогового органа, а также обоснованность их требований.

Указанные обстоятельства правомерно не были расценены судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 РФ № по 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в лице законных ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании недоимки по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: