... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 сентября 2017 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Разиной Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – Колупаева Е.С., потерпевшей Ф., в помещении суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, 

<

адрес>, командира взвода,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО2 29 июля 2017 года, в 08 час. 55 мин., на 2,3 километре автодороги Каслинское шоссе – г. Снежинск Челябинской области, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, управляемым Ф., которому в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено повреждение левого бокового зеркала заднего вида, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что 29 июля 2017 года, в 08 час. 55 мин., на 2,3 километре автодороги Каслинское шоссе – г. Снежинск Челябинской области, он, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, управляемым Ф., задев левое боковое зеркало заднего вида ее автомобиля. После этого он остановился, осмотрел автомобиль Ф. и левое боковое зеркало заднего вида ее автомобиля, объяснил ей, что ни каких повреждений не произошло, не убедившись об отсутствии к нему претензий со стороны Ф., не вызвав сотрудников полиции, уехал с места столкновения, так как торопился на службу. 

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него в связи с отсутствием в материалах дела процессуальных документов, имеющих отношение к установлению факта ДТП, выявлению характера повреждений, причиненных в результате ДТП его транспортным средством, отсутствием видеозаписи ДТП, что, по его мнению, указывает на несовершение должностными лицами ГИБДД города Снежинска добросовестных действий по расследованию ДТП.

Защитник Колупаев Е.С. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, также ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, по причине недоказанности факта ДТП в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Далее Колупаев Е.С. пояснил, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат выводов, полученных добросовестным образом, о реальности самого факта ДТП, так и не раскрывают механизм его возникновения. Сведения, сообщенные Ф. противоречивы, материалами административного расследования не подтверждаются, свидетелей ДТП нет. В рамках административного расследования достоверность так называемой «Схемы места совершения административного правонарушения» не проверялась. Проект организации дорожного движения на участке 2,3 км. автодороги Каслинское шоссе – г. Снежинск к материалам дела не был приложен, не изучался, следовательно процессуальных действий по расследованию именно ДТП сотрудники полиции Б. и Т. не совершали. Таким образом, доказательств реальности совершения действий по установлению факта ДТП в материалах дела нет. Реальность факта ДТП в рамках административного расследования не устанавливалась.

Однако, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. показала, что 29 июля 2017 года, в 08 час. 55 мин., на 2,3 километре автодороги Каслинское шоссе – г. Снежинск Челябинской области, ФИО2 управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ее автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № которому в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено повреждение поворотного механизма левого бокового зеркала заднего вида ее автомобиля. После чего, ФИО2 остановился, осмотрел ее автомобиль и левое боковое зеркало заднего вида ее автомобиля, объяснил ей, что ни каких повреждений не произошло, не убедившись об отсутствии к нему претензий с ее стороны, не вызвав сотрудников полиции, уехал на своем автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия. После этого она сфотографировала уезжающий автомобиль ФИО2 и вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили материалы о ДТП.

Сотрудник полиции Т. – дежурный по ГИБДД города Снежинск Челябинской области, прибывший на место ДТП и составивший схему места совершения административного правонарушения от 29 июля 2017 года, в судебном заседании показал, что 29 июля 2017 года, около 09 час. 00 мин., в дежурную часть поступил телефонный звонок от потерпевшей Ф., которая сообщила ему об оставлении автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, места ДТП - 2,3 километра автодороги Каслинское шоссе – г. Снежинск Челябинской области, после чего он выехал на указанное место ДТП, осмотрел его, отобрал объяснение у Ф., составил схему места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, доложил об этом рапортом начальнику отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск М., на основании указания которого, передал эти документы инспектору по розыску Б. Данные обстоятельства также подтверждаются его рапортом на имя начальника отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск М..

Сотрудник полиции Б. – инспектор по розыску ГИБДД города Снежинск Челябинской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании показал, что в результате розыскных мероприятий, он установил, что 29 июля 2017 года, в 08 час. 55 мин., на 2,3 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, управляемым Ф., которому в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено повреждение левого бокового зеркала заднего вида, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, так как торопился на работу, о чем ФИО2 рассказал ему лично. Данные обстоятельства также подтверждаются его рапортом на имя начальника отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск М..

Кроме того, Б. пояснил, что ФИО2 просил его сообщить данные потерпевшей Ф. для того, чтобы договориться с ней об отсутствии к нему претензий, на что он ответил ему отказом, после чего ФИО2 пояснил ему, что ни какого ДТП он не свершал. 

Находящимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения усматривается, что 29 июля 2017 года, в 08 час. 55 мин., на 2,3 километре автодороги Каслинское шоссе – г. Снежинск Челябинской области, водитель автомобилея МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, управляемым Ф., которому в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено повреждение левого бокового зеркала заднего вида, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Протоколом № об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, согласно которому он, 29 июля 2017 года, в 08 час. 55 мин., на 2,3 километре автодороги Каслинское шоссе – г. Снежинск Челябинской области, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая сложившиеся обстоятельства и вышеприведенные доводы ФИО2 и его защитника Колупаева Е.С. о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, необходимо отметить, что данные доводы противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение действия ФИО2, доказывающие оставление им места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Данные действия подтверждаются показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей Ф., сотрудников полиции Б. и Т., а также составленными ими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о наличии вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 и его представителя Колупаева Е.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, и, учитывая то, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим и на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не мог применяться административный арест, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.5, ч. 2 ст. 3.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Копию настоящего постановления направить начальнику ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья п/п ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...