Копия Дело 12-869/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, передала управление данного транспортного средства ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что при составлении протокола ФИО1 говорила сотруднику ГИБДД, что автомобиль продан ФИО3, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Однако, данная запись не была предоставлена суду. В судебном заседании Куделенский оговорился, так как находился под сильным эмоциональным давлением. Почему Куделенский в течение 10 дней не переоформил автомобиль на себя, им неизвестно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали жалобу, просили её удовлетворить. Указали, что сотрудники ГИБДД на судебное заседание предоставили не ту запись, где ФИО1 указывала им, что машину она продала ФИО3, который не имел права управления транспортными средствами и попросил её покататься в безлюдном месте. Она не почувствовала от него запаха алкоголя. Поскольку ФИО1 уже не являлась собственником автомобиля, её привлечение к административной ответственности считают незаконным. ФИО3 хотел прийти в судебное заседание, подтвердить, что он купил автомобиль, но сломал ногу и не смог прийти. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором она указал, что «я передала управление транспортным средством, так как он попросил прокатиться по второстепенной дороге, я находилась рядом, контролировала его»; двумя рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором он указал: «попросил прокатиться на проселочной дороге где нет движения, свою вину признаю», собственником автомобиля указана ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,747 мг/л; распиской ФИО1; справкой об административных правонарушениях ФИО1; карточкой учета транспортного средства, в котором собственником указана ФИО1; видеозаписью, а также другими материалами дела. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К доводам ФИО1 и её представителя о том, что ФИО1 продала автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Как видно из материалов дела, показаний ФИО1 и ФИО3, на момент изъятия автомобиля, договора купли-продажи при себе ни у ФИО1 ни у ФИО3 не было, права управления транспортными средствами у ФИО3 не имеется. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ни ФИО1, ни ФИО3 при оформлении в отношении них протоколов, не говорили, что автомобиль был продан и сменил собственника, а договор купли-продажи ФИО1 представила только в суде первой инстанции. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов