РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В., 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 25 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 25 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие и без его извещения были внесены изменения в части указания события административного правонарушения. При этом с этими изменениями он ознакомлен не был. Таким образом, протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГМБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что изменений в протокол об административном правонарушении не вносил. При этом в материалах дела имеется протокол, составленный в присутствии ФИО1 с описанием события административного правонарушения и выдачей ему копии указанного документа. 

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018г. в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 10 августа 2018г. в 22 часа 15 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2018г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7), что последним в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2018г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2018г.; актом освидетельствования от 11 августа 2018г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и показаниями последней в судебном заседании и другими собранными по делу доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении без его извещения и участия вносились исправления в части описания события административного правонарушения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении какие-либо дописки и исправления в нем отсутствуют. Согласно пояснениям инспекторов ГИБДД изменения в него не вносились, копия этого протокола была вручена ФИО1 под роспись, что последний в судебном заседании не отрицал. Также ФИО1 не оспаривал тот факт, что данный документ составлялся в его присутствии и он ставил подписи в этом документе.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для исключения данного протокола из числа доказательств.

При этом доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении возвращался мировым судьей в ГИБДД для устранения недостатков, не свидетельствует о том, что в него были внесены изменения, о которых ФИО1 не был извещен. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы также не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 25 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: