Дело № 2-6358/17

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 29.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом ( 3 этапа строительства – жилые дома № ХХ) на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить и застройщику в установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 1917 152,00 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года (31.12.2016 года). 11.07.2017 года между сторонами ФИО1 и ООО «Полис Групп» был подписан акт приема-передачи квартиры. Размер неустойки составил сумму 220855,91 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, штраф. 

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, ХХХ, ей пришлось арендовать жилье, однако требования о взыскании убытков она не заявляет.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик на претензию истца не ответил, обязательства в срок не исполнил, оснований для снижения размера неустойки не имеется, просил удовлетворить требования в полном размере. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые он мог понести - это найм аналогичной квартиры, равной площади на данной территории. Цена за найм квартиры в пос. Х за 7 месяцев может оставлять не более 112000 рублей при ежемесячной цене 16000 рублей в месяц. При этом заявленная неустойка в 2 раза превышает возможные убытки истца. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить и застройщику в установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.(л.д. 11-25)

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 1917152,00 рублей. 

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года (31.12.2016 года). 

11.07.2017 года объект долевого участия был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. (л.д. 26).

14.08.2017 года истец направил претензию ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 27-32). Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 11.07.2017 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 31.12.2016 года по 11.07.2017 года составляет сумму 220855,91 рублей. (л.д. 9). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира передана по акту приема передачи истцу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 110427,96 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истица является матерью-одиночкой, имеет на иждивении троих детей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 65213,98 рублей (110427,96+20000)Х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанную сумму суд находит разумной. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110427 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 65213 рублей 98 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: