РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-418/2017 Именем Российской Федерации

г. Орел «20» июня 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьего лица - представителей ЗАО «Жилстрой» ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести газовую трубу за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другая 1/3 доля принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО9

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2014 ответчик на одной половине ее участка провел наземный газопровод, а на второй половине земельного участка провел подземный газопровод.

Все работы по установке газопровода проходили без согласия истца и в ее отсутствие.

Обнаружив на своем земельном участке трубу газопровода, она обратилась к ответчику, который пояснил ей, что разместил газовую трубу на земельном участке истца временно для строительства дома и в ближайшее время перенесет ее.

До настоящего времени газовая труба не перенесена с ее земельного участка.

При ее обращении в АО «Газпром газораспределение Орел» ей было сообщено о том, что газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была выполнена в 2014 году ЗАО «Жилстрой» на основании проекта, разработанного ОАО «Орелпроект».

Указывает, что нахождение газопровода, расположенного на ее земельном участке, нарушает ее права и законные интересы. Истец лишена возможности в полной мере использовать свой земельный участок по прямому назначению, а именно: из - за подземной газопроводной сети она не может построить хозпостройки и вести личное подсобное хозяйство; из - за надземной газопроводной сети она не может установить забор между соседним участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 исковые уточнил и пояснил, что ФИО7 с 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В феврале 2014 ФИО7 обнаружила, что по ее земельному участку проходит газопровод. Она обратилась к ответчику о сносе газопровода, на что ей ответили, что данное сооружение размещено временно и в ближайшее время газопровод будет убран. До настоящего времени газопровод не перенесен.

Указывает, что истец не может использовать земельный участок по своему усмотрению: разместить беседку, поставить капитальный забор, построить дом. Наличие охранной зоны обременяет земельный участок ФИО7 

Просит обязать ФИО8 за счет собственных средств перенести газовую трубу за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО8 является собственником жилого дома и земельных участков, площадями 661 кв.м. и 28 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2014 году ФИО8 при согласии истца ФИО7 были проведены работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы проводились строительно - монтажной организацией ЗАО «Жилстрой» на основании проекта, разработанного ОАО «Орелпроект» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и строительно - техническими нормами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися у ответчика разрешением на подачу газа потребителю, техническими условиями от 12.11.2013, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно данного акта законченный строительством подземный газопровод низкого давления разработан на основе проекта №-ГСВ ОАО «Орелпроект», документация представлена в полном объеме. Согласно решению приемочной комиссии строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектными требованиями СНиП 42-01-2002.

ФИО8 до начала проведения работ согласовала и получила согласие ФИО7 на прокладку газопровода. Никаких жалоб и претензий ФИО7 ни к ней, ни к АО «Газпром газораспределение Орел», ни к ЗАО «Жилстрой» не предъявляла. 

Указывает, что прокладка подземного газопровода низкого давления до объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью соответствует требованиям действующего законодательства в области газоснабжения.

При этом, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом.

Таким образом, строительство капитальных сооружений вблизи границ с соседним земельным участком ФИО8 в независимости от наличия или отсутствия 2 - метровой охранной зоны газопроводов должно соответствовать требованиям строительных норм и санитарных правил по минимальным отступам от границ соседнего участка (в среднем это отступ на расстоянии трех метров).

Между тем, ведению огородного (садоводческого) хозяйства, выращиванию сельскохозяйственных культур, а также возведению построек некапитального характера, наличие газопровода по границам соседних земельных участков ФИО7 и ФИО8 не препятствует.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель АО «Газпром газораспределение Орел» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо - представители ЗАО «Жилстрой» по доверенности ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что именно их организация прокладывала газопровод на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы проводились в период с ноября года по январь 2014 года с перерывами. Все соседи, в том числе, ФИО7, видели, что на земельном участке истца ведутся работы. При этом никаких жалоб, претензий как до начала работы, так и после никто не предъявлял. Для размещения газопровода был подготовлен проект, все было сделано в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО10 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1767, 79 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) от 19.08.2004.

Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО9

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома и земельных участков, общей площадью 661 кв.м. и 28 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по устной договоренности между ФИО7 и ФИО8 ответчиком на земельном участке истца велись строительно - монтажные работы по проведению газопровода. 

Ссылаясь на то, что по территории принадлежащего ей земельного участка ответчиком был проложен газопровод, который нарушает ее права как собственника земельного участка, ФИО7 предъявила в суд настоящий иск.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Орел» следует, что при обследовании газопровода низкого давления к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по границе территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на опорах проходит наземный участок газопровода, что не противоречит требованиям нормативных документов.

Газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была выполнена в 2014 году ЗАО «Жилстрой» на основании проекта, разработанного ОАО «Орелпроект». Врезка газопровода и пуск газа в газовое оборудование выполнен филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» на основании исполнительно - технической документации, оформленной в соответствии с требованиями норм и правил.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися у ответчика разрешением на подачу газа потребителю от 25.03.2013, техническими условиями от 12.11.2013, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2014. Согласно данного акта законченный строительством подземный газопровод низкого давления разработан на основе проекта № 112-13-ГСВ ОАО «Орелпроект», документация представлена в полном объеме. Согласно решению приемочной комиссии строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектными требованиями СНиП 42-01-2002.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из недоказанности истцом препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении ФИО7 спорным земельным участком, из - за отсутствия доказательств того, что наличие газопровода повлияло на принадлежащие ей права пользования земельным участком.

Истцом не подтверждено совершение ФИО8 действий, вследствие которых ФИО7 лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Наличие устной договоренности между ФИО7 и ФИО8 на обременение земельного участка, принадлежащего ФИО7 газопроводом, а также согласие на это собственника земельного участка ФИО7, подтверждается также объяснениями представителей третьего лица ЗАО «Жилстрой», пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО11, сварщик - полиэтиленщик ЗАО «Жилстрой» суду пояснил, что работы по прокладке воздушного и подземного газопровода проводились ЗАО «Жилстрой» несколько месяцев по мере поступления материалов в период с осени 2013 года до зимы 2014. Владелец земельного участка, на котором велись работы, видела, что на ее земельном участке ведутся строительные работы. При этом она с мужем подходили к ним, оценивали работу. Если бы с их стороны были жалобы, то они остановили бы работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, собственник смежного с ФИО7 земельного участка пояснил, что при нем ФИО7 давала согласие ФИО8 и ФИО4 на проведение газопровода от магистрального газопровода, идущего по 

<

адрес>, отводящего линии газопровода для нужд 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

При этом, судом принято во внимание, что производство работ по врезке построенного газопровода в существующий было произведено с соблюдением всех необходимых условий, включая получение технических условий, проведение проектных работ по газификации и подключение дачного дома к газораспределительным сетям, права истца на безопасное использование также не нарушены. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО13 и ФИО14 подтвердили наличии для газопровода охранной зоны в 2 метра, указывая, что градостроительным регламентом предусмотрено, что от границы соседнего земельного участка расстояние до строения должно быть не менее 3 метров. Строение может эксплуатироваться, если не создается угроза жизни и здоровью.

Доказательств выполнения работ с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал целесообразность отключения данного газопровода.

Кроме того, суд учитывает, что демонтаж врезки газопровода приведет к нарушению законных интересов других лиц, газоснабжение которых осуществляется от осуществленной врезки, подключенной к газопроводу, расположенному на земельном участке истца, согласованной и введенной в эксплуатацию.

При осмотре земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что наземный газопровод расположен вплотную вдоль забора истца и размещен воздушным способом над забором между земельными участками ФИО12 и ФИО7 Данный земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственной продукции. Подземный газопровод находится на участке истца на расстоянии 70 см. от границы земельного участка. Вышеназванный земельный участок свободен от насаждений, строений, строительных материалов.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, помимо вопросов о правообладателе земельного участка и описания характеристик и месторасположения коммуникаций, также входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для размещения коммуникаций; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Требование о сносе объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ. Доказательств незаконного нахождения объекта на земельном участке или его самовольное возведения в материалы дела представлено не было. Указанный объект не является самовольным сооружением, поскольку построен с согласия истца на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о строительстве ответчиком газопровода при отсутствии необходимых разрешений и согласований являются не обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сохранение газопровода ответчика нарушает его права на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем установления соответствующего сервитута, а также компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа, поскольку демонтаж газопровода, проходящего по земельному участку истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Доводы истца о том, что на своем земельном участке она не может построить дом, установить забор, являются необоснованными, поскольку на указанном земельном участке за пределами установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений (п. 6 ст. 90 ЗК РФ).

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации реализация собственником полномочий в отношении принадлежащего ему земельного участка предполагает необходимость соблюдения им при осуществлении строительства требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В связи с чем, ссылка истца на то, что спорное сооружение мешает истцу возведению жилого дома и забора, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что строительство жилого дома и установка забора с учетом имеющейся охранной зоны на земельном участке, приведет к нарушению прав истца.

При этом, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом.

Доводы истца о том, что она не давал письменного согласия на возведение газопровода на ее земельном участке, являются несостоятельными, поскольку исходя из указанных ограничений, получение письменного согласия не предусмотрено. Само по себе отсутствие письменного согласия на установку газопровода, не свидетельствует о неправомерности возведения газопровода.

Материалами дела установлено, что истец ФИО7 с 2014 года не оспаривала нахождение на ее участке газопровода, ей было известно о том, что газоснабжение дома ФИО8 будет осуществляться через ее земельный участок. ФИО7 фактически выразила согласие на его возведение.

При этом получение ФИО8 письменного согласия ФИО12 на проведении газопровода между земельными участками домов № (ФИО12) и № (ФИО7) по 

<

адрес> по существующим столбам, не опровергает выводы суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав истца ФИО7 Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить препятствие по использованию земельного участка и освобождении земельного участка от газопровода путем его демонтажа за границы земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 25.06.2017.

Судья Э.В. Ляднова