Дело № 2-557/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием представителя истца Трегубова В.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Тверской области, выступающему от имени казны Тверской области, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Тверской области, выступающему от имени казны Тверской области, о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, состоящих из понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии при администрации города Твери от 28.09.2018 №0321271304690000000482873 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Указанное постановление было обжаловано, решением Центрального районного суда г.Твери от 26.11.2018 оно было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Интересы ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял защитник Трегубов В.А. С ним был заключен договор на оказание юридической помощи, услуги были оплачены истцом в сумме 15000 руб., из которых 7500 руб. – оплата за представление интересов по делу об административном правонарушении, а 7500 руб. – оплата за подготовку искового заявления и представление интересов в суде по взысканию судебных расходов по делу об административном правонарушении. Представителем была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обеспечено его участие в судебном заседании.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал переживания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1064 ГК РФ истец просил взыскать с Министерства финансов Тверской области в возмещение указанных выше убытков 7500 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 700 руб., услуг представителя по данному делу - 7500 руб. 

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Твери и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Трегубов В.А. исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении иска к данному ответчику, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, кроме он пояснял, что парковка ФИО5 была оплачена, виновной в совершении этого же правонарушения она не признана. В решении судьи оценка обстоятельствам оплаты либо неоплаты парковки не была дана.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Тверской области ФИО2, возражая против иска, указывал, что данный ответчик является ненадлежащим, и требования надлежит предъявлять к департаменту финансов администрации г.Твери, выступающему от имени казны города Твери, поскольку согласно п.3.27 Положения о Департаменте финансов администрации г.Твери, утвержденного постановлением администрации г.Твери от 27.12.2013 №1660, данный департамент выступает в суде от имени казны города Твери, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию городу Твери, организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства г.Твери по денежным обязательствам муниципальных учреждений. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является должностным лицом администрации Центрального района города Твери, являющейся территориальным подразделением администрации города Твери, соответственно, ответственность за вред, причиненный указанным должностным лицом, несет казна муниципального образования город Тверь. Министерство финансов Тверской области не наделено полномочиями выступать в интересах казны муниципального образования город Тверь в судах, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации города Твери ФИО3 в ходе рассмотрения дела полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство финансов Тверской области, при этом, по ее мнению, размер имущественного вреда завышен, поскольку представитель истца, не являясь адвокатом, участвовал лишь в одном судебном заседании, иное время документально не подтверждено. Полагает, что требования истца, не соответствующие критериям разумности и справедливости, направлены на причинение ущерба интересам бюджетной системы РФ, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку истец не подвергался административному задержанию, административному аресту. Кроме того, она ссылалась на судебную практику, согласно которой данные требования истец должен предъявлять к лицу, допустившему правонарушение, то есть к ФИО5, пояснив, что по истечении периода, за который была оплачена парковка, ФИО5 должна была покинуть место парковки в течение пяти минут, однако данная обязанность не была ею исполнена, поэтому она допустила нарушение правил оплаты парковки.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив, что заявленные истцом требования поддерживает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии города Твери от 28.09.2018 №0321271304690000000482873 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях». Административное правонарушение выразилось в следующем: 19.09.2018 в период с 15:48 по 16:36 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в районе дома 29, было размещено транспортное средство марки LEXUS NX200T, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО4 без внесения платы, установленной п.2, п.3 постановления администрации города Твери от 01.04.2015 № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери», то есть с нарушением п.1, п.4 постановления администрации города Твери от 01.04.2015 № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери».

За совершение данного административного правонарушения ФИО4 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. 

Указанное постановление ФИО4 было обжаловано, и решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 26.11.2018 года оно было отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 26.11.2018 года установлено, что на момент фиксации правонарушения 19.09.2018 в период с 15:48 по 16:36 принадлежащее ФИО4 транспортное средство находилось во владении жены ФИО4 - ФИО1, а потому в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Интересы ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял защитник Трегубов В.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2018 №47/18, предметом которого являлись юридические услуги по подготовке, подаче в суд жалобы на постановление административной комиссии при администрации города Твери от 28.09.2018 №0321271304690000000482873, представлению интересов ФИО4 в суде при рассмотрении жалобы, а также по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4 по делу об обжаловании указанного постановления.

Услуги истцу были оказаны и оплачены последним в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией от 16.10.2018 №47/18. 

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявляемые истцом убытки и моральный вред носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в таком законном порядке и в соответствии с ним административная комиссия выявила нарушение, совершенное с использованием зарегистрированного на имя истца и ему принадлежащего транспортного средства, привлекла его к ответственности, что указывает на правомерный характер ее действий.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, истец воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, по результатам рассмотрения его жалобы он освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Материалом №12-894/18 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях», подтверждено, что парковка была оплачена ФИО5 19.09.2018 с 15:30 до 16:30, по состоянию на 16:36:04 транспортное средство по-прежнему находилось в месте парковки без последующей ее оплаты, тогда как согласно п.п.1.6, п.п.1.7 Приложения 2 «Порядок оплаты за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения города Твери» к постановлению администрации города Твери от 01.04.2015 N 439 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери" (с изменениями и дополнениями) лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства (п.п.1.6). Невыполнение требований, указанных в пунктах 1.3 - 1.6-I настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.7).

Предпринятые в таком случае собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу, нарушившему п.1 постановления администрации города Твери от 01.04.2015 №439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери», а не в связи с рассмотрением административной комиссией г.Твери дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет последнему требовать в исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек, в этом случае ни администрация города Твери, ни Министерство финансов Тверской области, выступающее от имени казны Тверской области, не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственнику транспортного средства, а таковым следует считать лицо, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, то есть непосредственного нарушителя, управлявшего по воле собственника его транспортным средством.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика, а также административной комиссии администрации города Твери с одной стороны и требуемыми убытками и моральным вредом с другой стороны настоящий иск не подлежит удовлетворению за счет казны Тверской области.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Тверской области, выступающему от имени казны Тверской области, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова