Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09апреля 2019 года. г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствющего судьи Данченко Н.В.,

с участием ФИО1, защитников Черненко М.Г., Кондратенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ФИО2 -адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 –адвокат ФИО3 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд 

<

адрес> на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным, и просит его отменить.

Из доводов жалобы следует, что при производстве по делу сотрудниками ДПС были допущены нарушения, которые влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, сотрудники ДПС нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, не представили ФИО2 техническое средство измерения, также деле отсутствует Акт освидетельствования на состояние опьянения.Привлеченные по делу понятые являются заинтересованными лицами, представленная видеозапись правонарушения, является не полной.

В судебном заседанииФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает, транспортным средством управляла племянница его сожительницы ФИО4 показания которой об управлении именно им транспортным средством являются недостоверными.

Не оспаривает, что отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку не управлял машиной.

Защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба защитника ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 20 ч. 50 минут возле 

<

адрес>, д. 

<

адрес> управлял транспортным средством «Рено Логан» регистрационный знак Н № 32 РУС с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которымиФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 с участием понятых. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и не оспаривалось при производстве по делу у мирового судьи, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО9, выразившиеся в направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование.Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО2 указал, что пройти освидетельствование не согласен. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника ФИО2 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием акта освидетельствования судья отклоняет, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 -без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко