Дело № 2-3(1)/2019

64RS0008-01-2018-000783-26

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г., 

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Серова Р.Н.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на лекарственные средства и реабилитацию, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 мая 2010 года в результате травмирования составом электропоезда № 6313 сообщением Кокурино-Татищево, произошедшего в 13 часов 30 минут на участке 7 км, 4 пикет станции «Примыкание» Приволжской железной дороги ФИО4 была госпитализирована в МУЗ «1-ая Городская клиническая больница» с диагнозом закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, разрыв селезенки.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № 10528/1092 МУЗ 1-ГКБ ей проведена операция № 250 по удалению селезенки, в результате которой было рекомендовано длительное (7-8 месяцев) наблюдение у хирурга, дальнейшее ограничение физических нагрузок, прием определенных медицинских препаратов, а также получила закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, разрыв селезенки.

В результате травмирования и впоследствии удаления селезенки, получена стойкая утрата трудоспособности, согласно пункту 54 Приложения к Приказу № 194н, 30% от общей трудоспособности.

До настоящего времени имеются последствия от травмы: нарушены функции желудочно-кишечного тракта и печени, постоянные головные боли, повреждения её здоровья явилось результатом действий ответчика. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 740952 рубля, дополнительные понесенные расходы на лекарственные средства и реабилитацию в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать единовременную сумму утраченного заработка за период с 06 февраля 2016 года по 06 февраля 2019 года в размере 122 148 рублей, дополнительные понесенные расходы на лекарственные средства и реабилитацию в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Серов Р.Н. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица, - АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 08 мая 2010 года в результате травмирования составом электропоезда № 6313 сообщением Кокурино-Татищево, произошедшего в 13 часов 30 минут на участке 7 км, 4 пикет станции «Примыкание» Приволжской железной дороги ФИО4 была госпитализирована в МУЗ «1-ая Городская клиническая больница» с диагнозом закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, разрыв селезенки.

Как усматривается из справки ГУЗ СО «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», ФИО4, с 08 мая 2010 года по 18 мая 2010 года находилась в данном учреждении, с диагнозом: ЗТЧ СГН, ушиб грудной клетки, травма живота, разрыв селезенки. 

Постановлением следователя Саратовского межрайонного отдела Южного Следственного Управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от 03 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в действиях машинистов ФИО5 и ФИО6 

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 3845 от 26 июля 2010 года ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у ФИО4 имелась: закрытая тупая травма грудной клетки и живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием брыжейки тонкого кишечника, ссадины, кровоподтеки левой половины грудной клетки, животе, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Как усматривается из заключения эксперта № 306 от 14 января 2019 года, у ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2010 года имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота разрыв селезенки, кровоизлияния брызжейки тонкого кишечника, ссадины, кровоподтеки левой половины грудной клетки, поясничной области, живота, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения возникли в едином механизме травмы от действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО4 при нахождении ее на стационарном лечении МУЗ 1-ая городская клиническая больница имени Ю.Я. Гордеева г. Саратова с 08 мая 2010 года по 18 мая 2010 года был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Следует отметить, что клинический подход в установлении диагноза закрытая черепно-мозговая травма, сотрясением головного мозга и время нахождения на стационарном либо амбулаторном лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести причиненного вреда здоровью человека. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и объективно неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. По представленной медицинской документации сделать достоверное суждение о сотрясении головного мозга у ФИО4 не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясением головного мозга» во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимается. 

Обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью ФИО4, с учетом требований статьи 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. 

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Ответчиком не были выполнены требования п.5 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г., отсутствовало информирование граждан о недопустимости перехода в указанном месте, не был исключен доступ граждан к железнодорожным путям, путем установления ограждений, указателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оборудования железнодорожных путей в данной местности специальными переходами.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд учитывает и баланс интересов сторон, в связи с чем, взыскание компенсации в меньшем размере, не будет компенсировать истцу перенесенных им страданий, а взыскание данной компенсации в большем размере явно будет несоразмерным той предусмотрительности, которая проявлена ответчиком при эксплуатации железнодорожного транспорта в сфере безопасности движения, разработки правил поведения на железной дороге

При возмещении вреда за счет юридического лица его материальное положение не учитывается (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате указанного железнодорожного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший, в том числе, не только физические, но и нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика и неосторожность самого истца, а также степень страданий истца, вызванных получением тяжких телесных повреждений в результате несчастного случая, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лекарственные средства и реабилитацию в размере 200 000 рублей. 

Однако истцом не доказана необходимость дополнительно понесенных расходов на лекарственные средства и реабилитацию, обусловленной полученными истцом травмами в результате травмирования, нуждаемость в этих средствах и препаратах.

Ссылки на то, что имеющейся в материалах дела медицинской документации не содержит записи врачей, носящие рекомендательный характер с указанием длительности лечения, необходимого количества препаратов и изделий медицинского назначении, в целях лечения травм, полученных в результате травмирования поездом, не подтверждено материалами дела.

Согласно ответа на запрос суда, и.о. заведующей ОМС ГУЗ СО «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», история болезни № 10528 ФИО4, не может быть предоставлена, так как была списана, с приложением акта об уничтожении № 5 от 17 мая 2017 года. 

Следовательно, отказывая в этой части в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, суд исходит из того, что нуждаемость истца в таких услугах не доказана.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу единовременно денежные средства в сумме 122148 рублей за период 3 года, с 06 февраля 2016 года по 06 февраля 2019 года, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, для трудоспособного населения, с учетом утраты истицы общей трудоспособности.

При исчислении утраченного ФИО1 заработка (дохода) по правилам статьи 1086 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в ввиду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее «установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, на дату определения размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, потерпевший имеет право требовать производить расчет денежной компенсации исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справки заместителя управляющего отделением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по Саратовской области на застрахованное лицо ФИО7, нет сведений, составляющих пенсионные права по организации ООО «Эврика плюс». 

Согласно заключению экспертизы №306 от 14 января 2019 года, проведенной в рамках гражданского дела в настоящее время у ФИО4 (осмотр 21 декабря 2018 года) имеются последствия железнодорожной травмы, полученной 08 мая 2010 года, в виде отсутствия селезенки в результате ее удаления, что согласно пункта 54 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об учреждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 30%.

На момент травмы ФИО4 обучалась по профессии «Зубной техник». После перенесенной травмы, в период с момента травмы 08 мая 2010 года до завершения наблюдения хирургом ЛПУ (ориентировочные сроки временной нетрудоспособности 30 дней) ФИО4 являлась фактически временно нетрудоспособной, получала стационарное и амбулаторное лечение, направленное на наиболее полное восстановление полученных в процессе травм повреждений и предупреждение их возможных последствий. В данный период времени ей проведено оперативное лечение «удаление селезенки». По представленные медицинским документам, больная 12 июля 2010 года последний раз обратилась в ЛПУ, диагноз в амбулаторной карте «Состояние после спленэктомии».

Согласно применения Постановления Правительства РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об учреждении временных критерию…» можно сказать, что в данный период времени (с момента травмы 08 мая 2010 года до выздоровления) степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется, так как согласно п.1 р.1 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года «Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья» после завершения лечения в ЛПУ.

При обращении больной в ЛПУ в далее, какие-либо жалобы на патологию со стороны органов брюшной полости у больной отсутствовали. Функциональные нарушения со стороны органов и систем организма пострадавшей, врачами в медицинских документах не отражены, что так же свидетельствует об их отсутствии и полном восстановлении состояния здоровья после данного факта травмы.

С учётом анализа вышеизложенных медицинских аспектов, применения Постановления Правительства РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении временных критериев…» можно сказать, что после перенесенной травмы 2010 года в процессе восстановительного реабилитационного периода, у ФИО4 произошло полное восстановление состояния организма, отсутствие селезенки не привело к каким-либо нарушениям функции организма, при этом, она может выполнять работу с учетом имевшихся на момент травмы профессиональных знаний, навыков и умений в обычных производственных условиях и в полном объеме. Данное заключение не позволяет вынести решение об утрате профессиональной трудоспособности.

Заключение комиссии экспертов является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оно является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком и третьим лицом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, экспертами подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.12.2017г. № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» и Приказа Минтруда России от 12.11.2018 года за 3 квартал 2018г., установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 10451 рубль, для трудоспособного населения - 11310 рублей, пенсионеров – 8615 рублей, детей - 10302 рубля.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 3 квартал 2018 год размера утраченного заработка в размере 11310 рублей за период с 06.02.2016 года по 06.02.2019 года 11310 рублей х 30% х 36 мес.= 122148 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика единовременно в пользу истца.

Ссылки представителя ответчика на решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 09 сентября 2018 года, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

ФИО1 передала ФИО2 в качестве оплаты за оказание возмездных услуг по договору денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается предоставленными расписками. 

Суд полагает, что объем и сложность выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» заявления составляет 8 775 рублей 00 копеек, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 942 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно сумму утраченного заработка за период с 06 февраля 2016 года по 06 февраля 2019 года в размере 122 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в счет оплаты заключения экспертизы 8 775 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 942 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 18 февраля 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда, через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев