Дело №2а-767/21

УИД 37RS0020-01-2021-001167-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области, взыскателем по которому является ООО «СААБ», должником – ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя поступил ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями административного ответчика административный истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Так как решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

При этом административный истец считает, что в случае направления приставом запросов в различные организации приставу следовало осуществить контроль за соблюдением адресатами срока дачи ответов на них, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае несоблюдения такового, должностным лицом не разрешен вопрос о привлечении нарушивших срок организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Из иска следует, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, в тексте административного иска содержится просьба о разрешении спора в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старший судебный пристав начальник Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ранее представителем УФССП России по Ивановской области представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором позиция Управления сводится к тому, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно положений ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. При этом направление ряда запросов, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, не является обязательным для судебного пристава исполнителя. Подобные запросы могут быть направлены в качестве факультативных или вспомогательных, поскольку их направление не приведет к установлению материального положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО3, для участия в судебном заседании не явилась, согласно сведениям, поступившим по запросу суда, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основаниист.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «АФК», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо отсутствие возможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На дату окончания исполнительного производства размер задолженности оставался прежним, что подтверждается материалами дела.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 того же закона.

В судебном заседании на основании представленных суду сведений установлено, что должник ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем в филиале по г.Тейково, Тейковскому и Ильинскому районам комитета Ивановской области ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно сведениям Ивановской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заведено (л.д.58).

Согласно ответам ГИБДД и Управления Росреестра по Ивановской области транспортные средства и объекты недвижимости за ФИО3 на дату смерти не зарегистрированы (л.д.56).

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, согласно ответам на которые, счета в кредитных учреждениях не обнаружены.

Кроме того, судебным приставом исполнителем направлены запросы в различные учреждения с целью обнаружения имущества должника. На все запросы приставов своевременно получено ответы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, как отсутствие наследников к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, так и отсутствие наследственной массы после его смерти, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Поскольку на все запросы приставов даны ответы, то оснований для привлечения адресатов к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 19.7 КоАП РФ и ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в орган юстиции о наличии судимости, в Бюро кредитных историй не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий и обстоятельств установленных в судебном заседании.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, либо действий не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в порядке КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. ООО «АФК» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии бездействия судебного пристава исполнителя и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на административного ответчика обязанности принять решение об отмене вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Алешина

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2021