Копия УИД 16RS0042-03-2024-002498-95

дело № 2-4268/2024

2.118

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК «Паритет» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК «Паритет» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..., постоянно проживает по данному адресу. 

Истцу из письма ООО "УК «Паритет» стало известно, что в управляющую компанию поступило коллективное обращение собственников подъезда ... жилого дома, расположенного по адресу: ... о необходимости закрыть проходной подъезд, установив домофон на дверь, выходящую на ... и дверь, выходящую во двор дома. Под коллективным обращением подписались собственники 18 квартир. Также из письма следует, что по результатам рассмотрения данного обращения, направлено письмо в Муниципальное унитарное предприятие города Н.Челны «ДСГИ» (далее - МУП «ДСГИ») о необходимости установки домофона в подъезде ... многоквартирного дома. МУП «ДСГИ» пояснили, что установка дополнительного домофона возможна только на платной основе. Таким образом, собственники подъезда установили панель домофона на входную дверь дворового фасада снаружи подъезда, а так же установили кнопку вход/выход на входную дверь со стороны главного фасада своими силами и за свой счёт. Нарушений со стороны пожарной безопасности жителей подъезда ... не имеется, выход из подъезда беспрепятственный. По техническому паспорту жилого дома, подъезд ... проходной, предназначен как пожарный выход. Подъезд оборудован входной дверью, любая дверь должна иметь запирающее устройство. Выход осуществляется через кнопку, которая установлена внутри и снаружи подъезда.

ООО УК «Паритет» сообщило, что у собственников жилых помещений не проходного подъезда многоквартирного дома имеется возможность приобретения ключей домофона от подъезда ....

С изложенной в письме позицией ответчика истец не согласен, считает её незаконной и необоснованной, поскольку истец и иные собственники жилого помещения не были уведомлены о проведении общего собрания, если такое собрание собственников многоквартирного дома проводилось. Собственниками 119 из 281 квартир многоквартирного дома собраны подписи о несогласии закрытия проходного подъезда .... Указанные жильцы не присутствовали на общем собрании и не были уведомлены о проведении общего собрания по вопросу закрытия проходного подъезда. 

Считает, что пользование общедомовым имуществом может происходить только с согласия самих собственников помещений. Форма такого согласия определена законодателем в императивной форме - письменное решение (протокол) общего собрания собственников помещений. Решение должно быть принято простым большинством не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений. При этом, даже согласованное с собственниками помещений пользование общедомовым имуществом не должно нарушать публичные интересы, в частности, создавать угрозу проживанию в многоквартирном доме, безопасному пользованию отдельными элементами общего имущества, в том числе угрожать безопасности третьих лиц.

Истец считает, что ответчик незаконно установил панель домофона, а также кнопку вход/выход со стороны главного фасада, чем отделил в собственное пользование жильцам подъезда ... часть общего имущества данного многоквартирного дома, в свою очередь предназначенную для пожарного выхода, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан. Незаконными действиями УК «Паритет» были нарушены права истца и собственников иных жилых помещений многоквартирного дома. 

На основании изложенного просит суд: 

- обязать ООО «УК «Паритет» демонтировать за свой счёт панель домофона входной двери дворового фасада и кнопку вход/выход на входной двери со стороны главного фасада подъезда ... многоквартирного дома, расположенную по адресу: ..., приведя подъезд ... в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ООО «УК «Паритет» в свою пользу денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения; 

- взыскать с ООО «УК «Паритет» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ООО «УК «Паритет» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что проходной подъезд является общей домовой собственностью, без общедомового собрания жильцов многоквартирного дома управляющая компания не имела права в одностороннем порядке принимать такое решение, поскольку пожарный проход является общедомовым имуществом. Никто из жильцов не является собственником данного пожарного прохода. 

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании от ... иск не признал, пояснил, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, в 9 подъезде имеется пожарный проход. В марте 2023 года с коллективным письмом обратились собственники данного подъезда с просьбой перенести домофон, который был установлен внутри подъезда, на дворовую часть и установить за свой счёт кнопку вход/выход со стороны фасада. По данному факту было написано письмо в организацию по установке домофонных систем, являющейся подрядной организацией. Собственники квартир установили данную кнопку за свой счёт. На сегодняшний день доступ у собственников квартир этого дома имеется, как на первую дверь, так и вторую дверь. Управляющая компания дополнительных дверей в этот подъезд не устанавливала и перепланировку подъезда тоже не делала. На сегодняшний день в подъезде мусора нет, посторонних людей тоже нет. Полагал, что истец не доказал чем нарушаются его права установкой «умного» домофона.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что с момента постройки дома первоначальное проектное состояние в подъезде не менялось. Двери все на месте, все ключи в настоящее время перепрограммированы, все жильцы могут зайти в подъезд и выйти из него. Общедомового собрания собственников МКД по поводу переустановки домофона не организовывалось. Полагала требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице территориального подразделения Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции ФИО21 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, которые являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовой режим сквозных проходов регулируется Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым утверждён и введён в действие с 29 июля 2013 года Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». В законе нет иных требований к сквозному подъезду, в том числе требований для удобства граждан, которые не желают пользоваться проходом, имеющимся в данном многоквартирном доме. Открытие вторых дверей так же приведёт к тому, что ведущие асоциальный образ жизни будут пользоваться возможностью беспрепятственного доступа в подъезд.

Представитель Управления МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию город Н.Челны Республики Татарстан инспектор ОНД и ПР по ... муниципального образования город ... – государственный инспектор по пожарному надзору ФИО22 в судебном заседании пояснил, что оценка правомерности установки домофона не отнесена к компетенции МЧС, однако ограничение сквозного прохода углового подъезда ... недопустимо. 

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с домофоном стало спокойно в подъезде. Без домофона в подъезде собирались посторонние лица, наркоманы, было небезопасно.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время подъезд открыт, домофон ломают каждый день. Необходимо поставить в проходном подъезде домофон с видеокамерой. 

Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия города Н.Челны «ДСГИ», Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Н.Челны Республики Татарстан», прокуратуры города Н.Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилым помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. 

По настоящему делу установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной в многоквартирном доме ..., зарегистрирован по указанному адресу со своей семьей (л.д.19-21, 22).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Паритет».

Собственники подъезда ... многоквартирного дома ... силами МУП «ДСГИ» установили панель домофона на входную дверь дворового фасада снаружи подъезда, а также кнопку вход/выход на входную дверь со стороны главного фасада дома (л.д. 98-100). 

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) ..., кадастровый номер ..., подъезд ... – это пожарный проход (л.д. 69-71).

Как следует из ответа заместителя начальника отдела НД и ПР по ... муниципального образования ... ФИО24 от ..., согласно справочника водоисточников наружного противопожарной водоснабжения муниципального образования г...., наружные пожарные гидранты объекта защиты многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. ... выполнены с одной продольной стороны дома, по проспекту Автозаводский, ПГ- 4/47-Ш4; ПГ-2/47-15. В связи с чем, перекрытие (ограничение сквозного прохода) углового подъезда ... по адресу: ..., является нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 данного Федерального закона (национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона); пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утверждён свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). 

В указанном Своде правил в пункте 8.1.12 указано следующее: При длине здания более 100 м в лестничных клетках, вестибюлях или лифтовых холлах в уровне входов в здание, сооружение или пола первого этажа для прокладки пожарных рукавов следует предусматривать сквозные проходы на противоположную сторону здания, сооружения не реже, чем через 100 м друг от друга. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 м с конфигурацией, исключающей резкие перегибы пожарных рукавов при их прокладке.

Указанные сквозные проходы допускается не выполнять в случае, если водопроводная сеть с устройством на ней пожарных гидрантов предусмотрена с обеих продольных сторон здания.

Рассматриваемый пункт Свода правил адресован сотрудникам пожарной охраны, которые при длине дома более 100 метров должны иметь возможность для прокладки пожарных рукавов на противоположную сторону здания. 

Доказательства того, что такая возможность относительно пожарного прохода в подъезде ... многоквартирного дома ... обеспечена, в судебное заседание не представлены.

При этом согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме об использовании таким образом общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией получено в установленном порядке не было, решение собственников по этому вопросу не принималось.

Указанные обстоятельства помимо того, что они подтверждены доказательствами, собранными в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства предусмотрены полномочия управляющей организации, функции которой в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., осуществляет ООО УК «Паритет», следить за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, предъявлять требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, касающиеся использования общего имущества.

Действия ответчика по установке панели домофона на входной двери дворового фасада снаружи подъезда, а также кнопки вход/выход на входной двери со стороны главного фасада дома неизбежно повлекло нарушение их целостности, а, следовательно, и уменьшение. Учитывая, что эти элементы являются общим имуществом, то на совершение этих действия ответчик обязан был получить согласие собственников. В отсутствие такого согласия, полученного в установленном порядке, презюмируется, что права собственников нарушены.

Учитывая, что факт установки панели домофона на входной двери дворового фасада снаружи подъезда, а также кнопки вход/выход на входной двери со стороны главного фасада дома, отсутствие согласия на их установку всех собственников помещений многоквартирного дома представителями ответчика не отрицается, а также учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по устранению выявленного нарушения, панель домофона и кнопку вход/выход не демонтировал, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ООО УК «Паритет» обязанности демонтировать за свой счёт панель домофона входной двери дворового фасада и кнопку вход/выход на входной двери со стороны главного фасада подъезда ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., привести подъезд ... в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Разрешая заявленное требование о присуждении судебной неустойки, суд полагает законным взыскание неустойки с момента истечения срока для добровольного исполнения, установленного законом об исполнительном производстве. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей. С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая возражения представителя ответчика о завышенности размера заявленной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по 500 рублей по день фактического исполнения решения суда. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 11).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с актом оказанных услуг (актом приема-передачи денежных средств) от ..., ФИО25, действующий как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (исполнитель) оказал ФИО1 (заказчик) услугу по подготовке искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома к ООО УК «Паритет». Цена услуги составила 10 000 рублей. В пунктах 2, 3 акта указано, что заказчик принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний, а исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Факт оплаты указанной суммы подтверждается подписями ФИО1 и ФИО25 (л.д. 57).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "УК «Паритет» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Обязать ООО "УК «Паритет» демонтировать за свой счёт панель домофона входной двери дворового фасада и кнопку вход/выход на входной двери со стороны главного фасада подъезда ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., привести подъезд ... в первоначальное проектное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "УК «Паритет» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ООО "УК «Паритет» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "УК «Паритет» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

...