№2-2736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30 ноября 2016 года в 07 часов 05 минут в районе Номер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, с участием водителя З.И., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Васильевская», при исполнении им своих трудовых обязанностей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки "Авто 1" З.И., который пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автобусом марки" Авто 2", регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде Данные изъяты. В период с 30.11.2016 года по 10.01.2017 г. включительно находилась на стационарном лечении. С 11.01.2017 года продолжала лечение по рекомендациям врача, приобретала медицинские препараты для лечения. Были приобретены следующие лекарственные препараты: мексидол, атаракс на сумму 659, 89 руб. - 10.01.2017 г.; цитофлавин на сумму 633,42 руб. - 28.12.2016 г.; грандаксин на сумму 765,80 руб. - 02.02.2017 г.; фенотропил на сумму 468,61 руб. - 16.12.2017 г.; фенотропил, нейромультивит, белатаминал на сумму 1250,00 руб. - 08.12.2016 г., а всего на сумму 3777,72 рубля. В связи с нетрудоспособностью по причине ДТП был утрачен заработок за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. в размере 17513, 89 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением по форме ответчика о возмещении понесённых расходов и утраченного заработка, однако, сообщением от 10.11.2017 г. со ссылкой на ФЗ «О страховании от несчастных случаев на производстве» ей было отказано. Полагает отказ незаконным.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3777,72 рубля, утраченный заработок в размере 17513, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам возражений.

Представитель третьего лица МБУ «АТХ», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 года ФИО1, находясь в качестве кондуктора в салоне автобуса марки Авто 2, регистрационный номер Номер , под управлением водителя Я.И., получила телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя З.И., управлявшего автомобилем Авто 1, регистрационный номер Номер .

Постановлением следователя ССО УМВД России по Пензенской области от 27.01.2017 г. установлено, что водитель автомашины Авто 1, регистрационный номер ФИО5, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки Авто 2 регистрационный номер Номер , под управлением Я.И. В результате ДТП водитель автомашины Авто 1, регистрационный номер Номер , З.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении водителя З.И. по ст. 264 УК РФ отказано в виду его гибели, в отношении водителя Я.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 5118 от 12.12.2016 г. у ФИО1 имеются следующие поврежденияДанные изъяты. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса в момент столкновения движущихся транспортных средств.

Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 г. № 194н».

Гражданская ответственность З.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 10.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что вред здоровью был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта "е" части 2 статьи 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в подпункте "е" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец осуществляла трудовые обязанности, являясь кондуктором автобуса ПАЗ-320414-04, регистрационный номер 

<

***>. Действия ФИО1 в момент ДТП обусловлены трудовыми отношениями, в связи с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем составлен акт №2 о несчастном случае на производстве от 12.02.2017 г. и осуществлены выплаты по больничному листу.

Применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к вводу, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд отвергает доводы истца о том, что за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП подлежит компенсации утраченный заработок и дополнительные медицинские расходы, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данной ситуации не применяются. В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к страховому риску не относятся случаи причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения здоровья был подтвержден оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, то суд считает не обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, утраченного заработка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.