Судья – Лучникова С.С. 

Дело № 7-676/2017 (12-256/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2017 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

23.03.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.03.2017 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено, что гражданин **** ФИО1 с 16.02.2017 по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, имея срок законного нахождения с 18.11.2016 по 15.02.2017, обязанность по выезду не исполнил, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что 22.12.2016 ему был выдан патент, оплату платежей производил 22 числа каждого месяца (в феврале, марте). 23.03.207 прибыл для продления патента, где был задержан. На территории Российской Федерации проживает совместно с гражданкой России с которой намерен официально оформить отношения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей граждан России.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердил изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ 25.07.2002 г. в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ 25.07.2002 г. патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 гражданин Республики **** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, на миграционном учете состоял по адресу: г. Пермь, ул. **** с 24.11.2016 по 15.02.2017. 20.12.2016 был оформлен патент, срок законного нахождения по патенту продлен не был, разрешение на работу, на временное проживание, вид на жительство не оформлял. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. Имея срок законного пребывания нахождения на территории Российской Федерации до 15.02.2017, обязанность по выезду не исполнил. С 16.02.2017 по 23.03.2017 на территории Российской Федерации находится незаконно.

Поскольку с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство ФИО1 не обращался. Патент, разрешение на работу не получены, обязанность по выезду не исполнил, таким образом с 16.02.2017 ФИО1 находится на территории России незаконно, в нарушение положений статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ 25.07.2002 г. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №** от 23.03.2017, протоколом об административном задержании от 23.03.2017, рапортом специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми, объяснениями ФИО1 от 23.03.2017, иными доказательствами. 

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации с 16.02.2017 не установлено. Как следует из материалов дела патент выдан 20.12.2016, соответственно его оплата должна производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ 25.07.2002 г. и части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации до дня начала срока, на который он выдается (продлевается), то есть платеж должен был быть произведен до двадцатого числа каждого периода, в данном случае при выдаче патента 20.12.2016, следующий платеж должен был произведен не позднее 19.01.2017, оплата патента ФИО1 произведена 22.01.2017, в связи с чем, действие патента прекратилось с 20.01.2017, последующая оплата ФИО1 платежей правого значения для установления его законного пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременной оплаты патента и выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. 

При назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены и заявителем не названы.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении Н1., ** года рождения и Н2., ** года рождения, а также свидетельств об установлении отцовства следует, что отцовство ФИО1 в отношении этих детей установлено после вынесения судьей Свердловского районного суда г. Перми 24.03.2017 постановления о назначении административного наказания. Кроме того, брак между ФИО1 и О. не зарегистрирован, объективных данных, свидетельствующих об их совместном проживании, ведении общего хозяйства и участии ФИО1 в воспитании детей, не имеется, что не позволяет прийти к выводу о наличии устойчивых социальных связей и не исключает возможность применения к нему административного выдворения.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует целям административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения назначенного наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –