Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 06 марта 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-422-17 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, указывая, что ей принадлежит 

<

адрес> РБ. Непосредственно на стене ее квартиры ответчиком смонтировано вентиляционное оборудование кафе «

<

данные изъяты>», которое было установлено без ее согласия и создающее шум при работе. Кроме того, оборудование выбрасывает неприятные запахи, что также нарушает права истицы. Истица, ссылаясь на нормы Жилищного и Гражданского кодекса РФ просит суд обязать ответчика демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное под окнами 

<

адрес> РБ.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что в настоящее время оборудование находится на земле, при этом вплотную примыкает к стене дома. Оборудование смонтировано в короб, однако в квартире при работе оборудования стоит невыносимый шум. Истица также пояснила, что желает продать указанную квартиру ответчику. Нарушение ее прав со стороны ответчика состоит в шумной работе вентиляционного оборудования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что указанное истицей оборудование действительно было прикреплено к стене дома, однако при заключении договора аренды помещения кафе, данное оборудование уже было смонтировано таким образом. После проверки Роспотребнадзора, оборудование было демонтировано и смонтировано на земле в короб с шумоизоляцией. В настоящее время права истицы не нарушены, вентиляционное оборудование не создает шума, который мог бы повлиять на условия проживания истицы в принадлежащем ей жилом помещении. Посторонних запахов данное оборудование выбрасывать в окна истицы не может, поскольку оно смонтировано в короб виде трубы, выше края кровли крыши данного дома.

Представитель третьего лица администрации городского округа 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил в суд копию материала по факту обращения ФИО2, а также протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истица является собственником 

<

адрес> РБ. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 следует, что при проведении административного расследования по обращению ФИО2, содержащего информацию о наличии шума от работы вентиляционного оборудования кафе «

<

данные изъяты>», расположенного под балконом 

<

адрес> РБ, произведены замеры уровня шума в жилых комнаты указанной квартиры. При рассмотрении протоколов лабораторных испытаний установлено, что уровень звукового давления в октавной полосе (в дневное время с 07 дом 23 часов) при включенном вентиляционном оборудовании кафе «

<

данные изъяты>» не соответствует нормативным величинам установленным п.6.1.4 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Также из указанного административного материала следует, что вытяжка воздуха осуществляется из цокольного этажа здания жилого дома, где располагаются производственные цеха кафе «

<

данные изъяты>». В горячем цехе установлены три вытяжных зонта над различным технологическим оборудованием и отдельный вентиляционный короб для общей вытяжки воздуха помещений. На улице под балконом жилой квартиры, на жестком креплении, установлен двигатель вытяжной системы вентиляции. Установка вентилятора осуществлена на металлических уголках прикрепленных непосредственно на стену жилого дома. Выброс вентиляционного воздуха осуществлен по установленному коробу в виде трубы, выше края кровли крыши дома.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после проведения указанного выше административного расследования, ответчик произвел действия направленные на устранение установленных нарушений.

Из материалов дела, фотографий и пояснений сторон следует, что двигатель вытяжной системы был демонтирован со стены жилого дома и смонтирован в короб и установлен на отмостку фундамента данного жилого дома. Ответчиком были произведены работы по звуко и гидроизоляции данного оборудования.

При подготовке дела к судебному разбирательству истица пояснила, что ее не устраивает нахождение какого-либо оборудования рядом с ее балконом, поскольку она не может продать свою квартиру. Также пояснила, что жить в квартире не возможно, поскольку уровень шума от вентиляционного оборудования остается таким же как был ранее.

В связи с тем, что после проведения административного расследованиям были произведены действия по устранению нарушений законодательства, судом государственному органу, осуществляющему надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес> поручено произвести соответствующие замеры в квартире истицы на предмет уровня шума от работы вентиляционного оборудования кафе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3

В соответствии с протоколом испытаний №ПР272 от 06.03.2017 года проведенным Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в 

<

адрес>, в результате произведенных измерений установлено, что измеренные показателя соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, в настоящее время ответчиком в полном объеме соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушений прав истицы не установлено. Доказательств обратного на дату рассмотрения дела по существу истицей не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что превышении уровня шума в ее квартире в результате работы оборудования кафе «

<

данные изъяты>» продолжается, несостоятельны. Также не состоятельны доводы о том, что спорное оборудование прикреплено непосредственно на стену дома, поскольку это опровергается представленными фотографиями (стороны в судебном заседании подтвердили, что на данных фотографиях изображено именно спорное оборудование после его переустановки) и пояснениями участников процесса.

Ответчик также суду пояснила, что в заочном порядке было проведено собрание жильцов о согласовании пользования вентиляционной системой кафе «

<

данные изъяты>» и кондиционеров, о чем представила копию протокола общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит. Из заявленных требований и пояснений представителя истицы в судебном заседании, следует, что сторона истца явно злоупотребляет правом, пытаясь понудить ответчика приобрести ее жилое помещение, что в соответствии с положениями закона также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное под балконом 

<

адрес> РБ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов