Дело № 2-152/2024

55RS0034-01-2024-000198-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 марта 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 марта 2024 года дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 539432,66 рублей в период с 21.01.2016 по 26.06.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 495899,00 рублей и образовались за период с 22.10.2013 по 26.06.2019. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 21.01.2016 по 26.06.2019 в размере 495899,00 рублей, в том числе: 166306,86 рублей – основной долг, 329592,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также сумму государственной пошлины в размере 8158,99 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года ФИО1 обратилась в ОТП Банк с заявлением на получение потребительского кредита № на сумму 20174,00 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 указанного заявления ФИО1 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами на картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта и Тарифы посредством направления письмом на следующих условиях: размер кредитного лимита - до 150 000 рублей, проценты и платы - согласно Тарифам, погашение кредитной задолженности - в соответствии с Правилами.

Из заявления следует, что ФИО1 уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, просила после получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, направить ему ПИН-конверт по адресу, указанному в заявлении.

Подписав заявление, ФИО1 присоединилась к Правилам и обязалась их соблюдать, согласилась с Тарифами, предоставила банку право неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в пункте 2 заявления, просила предоставить ей услугу смс-сервиса по карте за плату согласно Тарифам.

Банком на имя ФИО1 открыт счет, выпущена кредитная карта, которая была активирована ответчиком, после чего банком направлен ПИН-конверт.

Таким образом, судом установлено, что впоследствии на основании вышеуказанного заявления ответчика 22.10.2013 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» (преобразовано в АО «ОТП Банк») заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №.

Согласно представленных Тарифов по картам, кредитный лимит 0-150000 руб., лимит на снятие наличных 45000 руб. в сутки, минимальный ежемесячный платеж – 5%, процентная ставка, рассчитываемая от суммы кредита и подлежащая оплате в течение платежного периода, по операциям оплаты товаров и услуг составляет 36,6 % годовых, получения наличных денежных средств– 36,6 % годовых, плата за обслуживание карты - 99 руб., плата за предоставление ежемесячной выписки 0 руб., плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 руб. за каждый запрос, плата за использование СМС сервиса 59 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 58 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, договор исполнялся сторонами. Факт заключения указанного договора на выпуск и обслуживание банковской карты, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу – АО «ОТП Банк» свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.06.2019 АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к указанному договору, АО «ОТП Банк» уступил право требования ООО «Феникс» в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1 

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) №, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 настоящего договора.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Феникс» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Феникс» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения. Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно расчету задолженности заемщика за период с 21.01.2016 по 26.06.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 495899 рублей, в том числе: 166306,86 рублей – основной долг, 329592,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный платеж не включает платежей в счет возврата суммы основного долга, который подлежит востребованию в любое время, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности с 21.01.2016 по 26.06.2019 в размере 495899 рублей, в том числе: 166306,86 рублей – основной долг, 329592,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно Приложению № 1 к Правилам (Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк») минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (п. 1.1). Платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего календарного месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Пунктом 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов предусмотрено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте/банковскому счету, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.).

Согласно информации по договору минимальный платеж по кредиту составляет 5 % от лимита на конец расчетного периода. При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату в течение 20 календарных месяцев (исходя из арифметического расчета 100% / 5%, где 100 % - это полная сумма задолженности по основному долгу, 5 % - минимальный ежемесячный платеж).

Последняя расходная операция по выдаче ФИО1 кредита произведена 25.12.2015 года, минимальные платежи по последней расходной операции должны были вноситься ответчиком с 22.01.2016, как даты начала очередного расчетного периода, в течении 20 месяцев, по 22 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд 01.02.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 62), следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2021.

В то же время судом установлено, что ранее, 21.05.2023, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 02.06.2023 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 09.06.2023.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, на период от вынесения судебного приказа до его отмены, который составил 20 дн. (с 21.05.2023 по 09.06.2023), течение срока исковой давности приостанавливается, указанный срок не засчитывается в срок исковой давности и тем самым увеличивают срок исковой давности с 3 лет до 3 лет 0 месяцев и 20 дней. Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 09 июня 2023 года, с настоящим иском истец обратился 01 февраля 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев после его отмены, следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться с 12.01.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом условия о внесении минимальных ежемесячных платежей в размере 5% задолженности, срок исковой давности в отношении всех платежей по основному долгу, процентам и комиссиям, которые подлежали уплате до 12.01.2021 года, пропущен банком. 

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, срок исковой давности по которым пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования ООО «Феникс» о взыскании в рамках договора о карте задолженности были заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Феникс (№) к ФИО1 (№, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2016 по 26.06.2019 заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 13.03.2024 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова