УИД 26RS0009-01-2020-000407-46 дело №2а-324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 марта 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что в Благодарненском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму 7 039 рублей 43 копейки - задолженность по платежам. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, задолженности в Ставропольском крае не имеет ни по каким видам платежей. Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы истицы в МАОУ «

<

данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель ошибочно идентифицировала её как должника. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей; отменить исполнительский сбор; обязать судебного пристава-исполнителя внести её персональные данные в реестр граждан с идентичными данными.

С учётом положений ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд при принятии иска к производству определил рассматривать дело в порядке в порядке гражданского судопроизводства.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении искового заявления без её участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО2, представитель соответчика - УФССП РФ по СК, представитель третьего лица – ГУП СК «Крайтеплоэнерго», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела или о его рассмотрении с их участием не ходатайствовали.

В письменных возражениях представителя ответчика УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 на исковое заявление указано следующее.

05 февраля 2020 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок № 1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 039,43 руб. в пользу взыскателя Петровский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго", зарегистрированного по адресу 

<

адрес>.

05.02.2020 судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно- справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" — должник имеет счет с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем Благодарненского РОСП ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, местонахождение должника не было установлено, со слов соседей должник отсутствует длительное время, выехала в г. Омск. Согласно ответу предоставленному ПФР о месте работы должника, было установлено, что ФИО1 получает доход в МАОУ "

<

данные изъяты> дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе проверки информации, полученной судебным приставом исполнителем ФИО2 о том, что лицо, на доходы которого было обращено взыскание является «двойником», т. е. лицом, данные которого совпадают с должником по исполнительному производству, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> являются двумя разными людьми, ввиду чего ее нельзя идентифицировать как должника по исполнительному производству. 

05.03.2020 г. судебным приставом исполнителем Благодарненского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в МАОУ "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в котором оспаривалось вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату. Так же были предоставлены копии ИНН, СНИЛС и паспорта ФИО1, подтверждающие что она не проживала в 

<

адрес>, не является должником по исполнительному документу. По данному факту была направлена 12.03.2020 года служебная записка на имя начальника отдела исполнительного производства УФССП России по Ставропольскому краю о необходимости внесения данных ФИО1 в реестр двойников. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 было отменено правами заместителя начальника Благодарненского РОСП ФИО3 в виду того, в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике, исполнительный документ направлен взыскателю. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее Федеральный закон " Об исполнительном производстве ") и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года " Об исполнительном производстве ".

Согласно ст. 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве », жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое истицей постановление об обращении взыскания на доходы должника от 11 февраля 2020 года отменено постановлением от 05 марта 2020 года. Постановлением от 20 марта 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, истица внесена в реестр двойников.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Так, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доказательств того, что административными ответчиками на день рассмотрения дела нарушены права и законные интересы истца суду не представлено. 

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя истице физических или нравственных страданий вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату суду не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при вынесении в ходе исполнительного производства неисполненных и отменённых впоследствии постановление должностного лица.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык