УИД 74RS0001-01-2024-005875-02

№ 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать неустойку в размере 34 802,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированны следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением в рамках договора ОСАГО. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт его поврежденного автомобиля Киа на СТОА, где произведен некачественный ремонт, а именно установлен бывший в употреблении передний бампер. В декабре 2023 года при новом ДТП истец обнаружил факт некачественного ремонта, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением (претензией), после чего ответчик выдал новое направление на ремонт и только 28.05.2024 работы по замене некачественной детали были завершены. По указанным причинам истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2023 по 28.05.2024. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано (л.д. 3-6, 69-72).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-46).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «М 88», а также Финансового уполномоченного в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту повреждения его автомобиля Киа в ДТП от 02.01.2023 (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 90-92).

Ответчиком в этот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и 19.01.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М 88» (л.д. 93-94, 96-97, 100).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ следует, что истец передал поврежденный автомобиль на СТОА 27.03.2023, работы завершены 01.04.2024, стоимость работ составила 46 668 руб. (л.д. 100-оборот).

В связи с повреждением автомобиля в ином ДТП истец 22.01.2024 предоставил его на осмотр, где обнаружил факт установки ранее на СТОА ООО «М 88» переднего бампера бывшего в употреблении (л.д. 75-78).

В связи с вышеизложенным истец 24.01.2024 обратился к ответчику с претензией (л.д. 103).

Ответчиком 08.02.2024 произведен повторный осмотр автомобиля истца, 12.02.2024 дан ответ о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «М 88» с целью устранения выявленного дефекта путем повторного ремонта (л.д. 106-107, 108).

Кроме того, истец 26.02.2024 потребовал от ответчика денежной компенсации произведенных некачественных работ, поскольку СТОА отказываются проводить повторный ремонт. 

Истец 15.04.2024 вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, поскольку СТОА не принимают автомобиль в работу (л.д. 109).

При этом, автомобиль принят в ремонт только 20.05.2024 и отремонтирован лишь 28.05.2024 (л.д. 120).

Далее истец 03.07.2024 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за некачественный ремонт, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 20 879,08 руб., удержав 13% подоходного налога с суммы 23 999 руб. (л.д. 111-118).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.09.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 25-28).

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что время ремонта за все время составило 11 рабочих дней (4+7), что не превышает установленный законом срок.

С указанными выводами суд согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 31 рабочего дня после представления им транспортного средства на СТОА по день завершения надлежащего ремонта, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец предоставил транспортное средство в ремонт 27.03.2023, работы должны были быть качественно выполнены 11.05.2023, соответственно неустойка подлежит начислению с 12.05.2023 по 28.05.2024 (день выполнения ремонтных работ надлежащего качества).

Количество дней просрочки составляет 383, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 89 369,22 руб. (383 дня х 46 668 руб. руб. х 0,5%).

Таким образом, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, учитывая уже выплаченную сумму неустойки 23 999 руб., суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном (уменьшенном) размере в сумме 34 802,60 руб. (89 369,22 руб. – 23 999 руб. = 65 370,22 руб.).

Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемой неустойке, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что длительность допущенного нарушения сроков выполнения качественного ремонта обусловлена действиями СТОА, поскольку истец, обратившийся к ответчику с претензией о наличии дефектов лишь 24.01.2024, ранее не мог и не должен знать о проведении ремонтных работ в отношении его автомобиля ненадлежащим образом. 

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом полного добровольного удовлетворения им требований истца, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в заявленном объеме.

При рассмотрении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. от суммы 34 802,60 руб. 

Правовых оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки суд не усматривает, поскольку нормами вышеприведенного Закона об ОСАГО предусмотрен специальный штраф, по отношению к штрафу, установленному Законом о защите прав потребителей, начисляемый исключительно на взыскиваемую сумму страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 802,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья