Мировой судья Поляковская И.В. Дело № 5-978/2025

№ 12-868/2026

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19.03.2026

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О., рассмотрев жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана просит отменить постановление, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении предписания административным органом не доказана вина Департамента в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в рамках административного судопроизводства должно быть установлено наличие со стороны юридического лица возможности по исполнению предписания и доказано, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм. Подобных доказательств не представлено. Кроме того, указывает на нарушение норм действующего законодательства, выразившихся в ненадлежащем оформлении результатов проверки, а именно акт выявленных недостатков составлен в отсутствии представителя владельца автомобильной дороги, отсутствуют сведения о надлежащем извещении о составлении акта представителя организации, обслуживающей данный участок. Департамент не был извещен о проведении проверки. Учитывая изложенное, акт не может являться доказательством по делу.

Предписание ГАИ УМВД России по г. Кургану является незаконным и необоснованным, срок, установленный в предписании, ничем не регламентирован.

Представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет привлечение по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21-24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана Отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Согласно указанному предписанию Департаменту надлежало в течение 10 суток с момента получения предписания устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде просадки на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>.

В указанный в предписании срок Департамент не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 17.11.2025.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 14.04.2025 Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20.11.2025 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану в отношении Департамента протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Департаментов развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и виновность в совершении административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2025, решением о проведении постоянно рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.11.2025, актом о проведении постоянно рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.11.2025, протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.11.2025, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства оформлены должностными лицами Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Сведений, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, материалы дела не содержат. Предписание адресовано уполномоченному лицу и им получено, но в установленный срок не исполнено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Департамент не обращался.

Учитывая изложенное, доводы о незаконности предписания в связи с неправильным установлением срока исполнения предписания, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, указанные в предписании, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло достаточных мер, направленных на его исполнение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Департамента состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы Департамент развития городского хозяйства является юридическим лицом, органом Администрации г. Кургана и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента развития городского хозяйства является обеспечение реализации полномочий Администрации г. Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

Как верно указано мировым судьей, в силу пунктов 1.4, 1.5 статьи 3 Положения о Департаменте развития городского хозяйства Администрации г. Кургана основными функциями Департамента являются, в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого постановления не является.

Постановление о привлечении Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана оставить без изменения, жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.О. Чиж