Дело № 1-106/17 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Былева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

К-ных ФИО13, 

<

данные изъяты> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно с лестничной площадки по вышеуказанному адресу похитил велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зная, что в складском помещении производственного цеха по указанному адресу, куда вход ФИО1 запрещен, находится имущество 

<

данные изъяты> представляющее материальную ценность, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно приискал на территории производственного цеха лестницу, которую спустил в вентиляционный люк складского помещения, и по лестнице спустился в указанное помещение, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: электрическую тепловую пушку «

<

данные изъяты>», модель ДК-13П, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическую тепловую пушку «

<

данные изъяты>», модель ДК-20П, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобильное пуско-зарядное устройство «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО СК «Полярис» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Пояснил, что согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки. Решил сходить в гости к своей сестре по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке увидел велосипед, который решил похитить, так как нужны были денежные средства. Куда впоследствии дел велосипед, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял спиртное. Находясь на территории цеха, где он работал охранником, решил похитить две тепловые пушки и автомобильное зарядное устройство, которые лежали в помещении на 1 этаже. Ключей от данного помещения у него не было, но был открыт вентиляционный люк, ведущий в помещение. Доступа в складское помещение он не имел, ключей от помещения у него не было. Он взял лестницу, спустил ее в вентиляционный люк, по лестнице сам спустился вниз, откуда похитил две тепловые пушки оранжевого цвета и автомобильное зарядно-пусковое устройство в корпусе красного цвета. Похищенное имущество продал Свидетель №3 за 

<

данные изъяты> рублей. После этого он купил пиво и на улице распил его со своим знакомым (т. 1 л.д.105-108, 141-143, 197-201, 231-233).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что совершил указанные преступления, так как нужны были денежные средства. Преступления совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, трезвый данных преступлений не совершил бы. Имущество ООО СК «

<

данные изъяты>» похитил из складского помещения. Знал, что там хранится ценное имущество. Данное помещение закрывалось на замок, ключа от которого у него не было. Заходить в складское помещение ему не разрешалось. Поскольку у него не было ключа от входной двери в складское помещение, он через вентиляционное отверстие спустил туда лестницу, по которой спустился сам и похитил имущество потерпевшего. В складское помещение проникнул, чтобы похитить имущество. Намерен возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 

Помимо такой позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется велосипед, который хранился на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00 часов она обнаружила отсутствие велосипеда. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является значительным. В среднем ежемесячный доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеется ипотека, ежемесячный взнос составляет 

<

данные изъяты> рублей, кредит, ежемесячный взнос 

<

данные изъяты> рублей, коммунальный услуги 

<

данные изъяты>, возможности приобрести велосипед у нее нет, иск заявлять не желает (т. 1 л.д.135-136, 184-185).

Свидетель Свидетель №1 показал, что похищенный велосипед стоял в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что велосипеда в подъезде нет. Шума в подъезде не слышал (т. 1 л.д.234-235).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по адресу: 

<

адрес> похищен велосипед «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд дома потерпевшей, похищенное имущество обнаружено не было (т.1 л.д.119-120);

- справкой специалиста определена стоимость похищенного велосипеда, которая составила 5 575 рублей 68 копеек (т. 1 л.д.131);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что с лестничной площадки похитил велосипед (т. 1 л.д.117).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО СК «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> на территории бывшей птицефабрики расположен производственный цех. ФИО1 работал там охранником. ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения были похищены две тепловые пушки и зарядное устройство на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Дверь в складском помещении была закрыта на замок, в помещение проникли через вентиляционную шахту. ФИО1 доступа в складское помещение не имел, ключей от данного помещения у подсудимого не было. Со слов работника Свидетель №4 известно, что кражу совершил ФИО1 При этом ФИО1 сказал Свидетель №4, что тепловые пушки принадлежат ему (ФИО1), а зарядное устройство он взял в счет заработной платы. Однако задолженности у него перед ФИО1 нет. Производственный цех продавать он не собирался (т. 1 л.д.71-73, 178-179). Аналогичные показания Потерпевший №2 дал при проведении очной ставки с ФИО1, последний показания представителя потерпевшего подтвердил (т.1 л.д.208-211).

Свидетель Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО1 унес с собой с территории цеха две тепловые пушки и автомобильное пуско-зарядное устройство. Осмотрев складское помещение, которое было закрыто на замок, она обнаружила, что имущество было похищено из этого складского помещения. Позднее выяснилось, что в складское помещение ФИО1 проник через вентиляционную шахту на втором этаже. У ФИО1 ключей от складского помещения не было (т. 1 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь вынести принадлежащее ФИО1 имущество - две тепловые пушки и зарядное устройство. ФИО1 сказал, что цех продается, а тепловые пушки и зарядное устройство принадлежат ему. Он согласился. ФИО1 через вентиляционный люк спустился по лестнице и попросил его принимать вещи. ФИО1 по очереди передал ему две тепловые пушки и зарядное устройство. Указанное имущество загрузили в автомобиль такси. По дороге он уснул. Когда проснулся, ФИО1 сказал, что данное имущество он продал (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял слесарные работы в цехе 

<

адрес>. Он видел, как двое парней, один из которых был охранником, брали лестницу. Охранник предложил ему купить тепловые пушки и пусковое устройство, при этом сказал, что инструмент его. Он отказался. Тогда охранник загрузил данные вещи в машину и уехал, более в цех не возвращался (т. 1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приехал ФИО1 и предложил купить две тепловые пушки и зарядное устройство за 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что данное имущество ему дали в счет заработной платы. Он согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 из багажника автомобиля выгрузил две тепловые пушки и зарядное устройство. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество ФИО1 похитил. Примерно через неделю он встретил ФИО1, который подтвердил, что проданное ему имущество он украл (т. 1 л.д.62-63).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого похищено имущество ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.5, 7);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, установлено, что дверь в складское помещение повреждений не имеет, в данное помещение со второго этажа имеется вентиляционный проем (т. 1 л.д.24-32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, где обнаружены и изъяты две тепловые пушки, зарядное устройство (т. 1 л.д.18-22);

- изъятые в ходе осмотра гаража Свидетель №3 предметы осмотрены следователем (т. 1 л.д.75); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух тепловых пушек и зарядного устройства для аккумуляторов. Похищенное имущество продал Свидетель №3 (т. 1 л.д.12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению имущества потерпевших, показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу. 

Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого установлено не было. 

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. 

В основу приговора судом положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подсудимому. Замечаний на протокол ни от ФИО1, ни от его защитников не поступило. Следовательно, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств – показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаний потерпевших и свидетелей, а также установленных фактических обстоятельств судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> противоправно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и ООО 

<

данные изъяты>», обратил его в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак хищения имущества ООО СК «

<

данные изъяты>» «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что хищение имущества ООО СК «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 совершил путем незаконного проникновения в помещение, откуда им было похищено имущество. При этом из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 судом установлено, что дверь в складское помещение закрывалась на замок, ФИО1 права нахождения, входа в данное помещение не имел, как и не имел ключей от складского помещения. 

Сам подсудимый пояснил, что проник в складское помещение с целью хищения чужого имущества, так как знал, что там хранится ценное имущество, а ему нужны были деньги. О совершении преступления путем незаконного проникновения в помещение свидетельствует и способ хищения – через вентиляционное отверстие. Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2 следует, что имущество потерпевшего похищено ФИО1 через вентиляционный люк, в который спустился подсудимый с помощью лестницы, чтобы попасть в складское помещение. При этом суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в хранилище как излишне вменный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, должным образом мотивирована. Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 последней причинен ущерб в размере 5 

<

данные изъяты>. При этом совокупный доход семьи потерпевшей составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются необходимые расходы. Вместе с тем, исходя из стоимости похищенного имущества, его значения для семьи потерпевшей, учитывая, что велосипед не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшую в трудное материальное положение, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб причинен не был. 

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует 

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО СК «

<

данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.10-11), состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.9), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.12-14). Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает (т.1 л.д.225). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний по делу, способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, трезвый он бы данных преступлений не совершил. При рассмотрении дела установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений, явилось одной из причин, способствующей их совершению. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исходя из всех обстоятельств, установленных по делу, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершивших. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении. 

Поскольку ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее он находился в розыске, уклонялся от отбытия наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две электрические тепловые пушки и пуско-зарядное устройство, возвращенные Потерпевший №2, оставить во владении, пользовании и распоряжении последнего по принадлежности, расписку ФИО1 хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом по причине, от ФИО1 не зависящей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К-ных ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 дней. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две электрические тепловые пушки и пуско-зарядное устройство, возвращенные Потерпевший №2, оставить во владении, пользовании и распоряжении последнего по принадлежности, расписку ФИО1 хранить при уголовном деле. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева