Мировой судья Филонова О.В. Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года город Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Канкалова Дениса Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание назначено ФИО3 за невыполнение 10 мая 2019 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Канкалов Д.О. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для повторного рассмотрения по существу. В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении двух малолетних детей; назначение штрафа с лишением права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Кроме этого, мировым судьей не приняты меры для надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, судебных повесток он не получал; суд имел возможность отложить судебное заседание и выяснить причины неявки ФИО3 (л.д. 31-32).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и защитник Канкалов Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В настоящее судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2019 года около 07 часов 10 минут ФИО3 в районе дома 5 по ул. ФИО4 в пгт. ФИО4 г. Асбест Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ-2115 г.н. *Номер*, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от 10 мая 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 10 мая 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 10 мая 2019 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства *Номер* от 10 мая 2019 года (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 9, 10), объяснением ФИО1 (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении *Номер* от 10 мая 2019 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. ФИО3 собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено. 

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение. 

Оснований для снижения назначенного ФИО3 административного штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным по санкции данной статьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении от 10 мая 2019 года и написании объяснения в эту же дату, ФИО3 указал свой номер телефона *Номер* (л.д. 3, 8). По данному номеру телефона он и был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2019 года в 9:45, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма (л.д. 15). Оснований не доверять данным, изложенным в телефонограмме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание 21 мая 2019 года ФИО3 не явился, о причине неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Канкалова Д.О. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Канкалова Д.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.С. Палкин