Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1 по доверенности от дата. № -----,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата. об окончании исполнительного производства № ----- от дата., а также постановления начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 от дата. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата. об окончании исполнительного производства ----- от дата., а также постановления начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 от дата. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 находились материалы сводного исполнительного производства ----- от дата. о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 суммы долга в размере ----- руб., судебных расходов в размере ----- руб. и обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую должникам, в пользу ВТБ 24 (ПАО). В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую должникам на праве собственности, расположенную по адресу: адрес. дата. квартира передана по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. дата. за ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства ----- от дата. в отношении должников ФИО6 и ФИО5 На согласившись с указанным постановлением ВТБ 24 (ПАО) дата. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу – начальнику Ленинского РОСП г.Чебоксары старшему судебному приставу ФИО14, который дата. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ВТБ 24 (ПАО) не согласно с вынесенными постановлениями, считает, что при их вынесении нарушены нормы материального права. Так, 24.10.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор -----. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлся залог квартиры (согласно закладной, выданной ФИО6 и ФИО5), находящейся по адресу: адрес, и солидарное поручительство ФИО5 (по договору поручительства ----- от дата.), в соответствии с ч.4 ст.31 ФЗ «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от дата N 169-ФЗ) Заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).В соответствии со ст.2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31, 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). По кредитному договору -----, заключенному после вступления в законную силу ФЗ «об изменениях», договор страхования ответственности заемщика не заключался. В соответствии с ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Законом не предусмотрены иные основания прекращения таких обязательств в случае оставления взыскателем за собой предмета ипотеки. Истец считает, что остаток задолженности по кредитному договору подлежит взысканию даже в случае принятия предмета ипотеки залогодержателем в связи с отсутствием договора страхования ответственности заемщика ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ВТБ 24 (ПАО) –ФИО4 не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонено.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1 исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011г.

Иные лица участвующие в деле: административный ответчик СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства: 

- исполнительное производство от дата ------ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу -----, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата в размере ----- руб., в том числе: ----- руб. - сумма основного долга; ----- руб. - плановые проценты; ----- руб. - пени по просроченным процентам; ----- руб. - пени по просроченному долгу; судебные расходы в сумме ----- руб., а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО6, ФИО5, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере ----- руб., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ПАО) (л.д.5-6, 8);

- исполнительное производство от дата -----, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу -----, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору ----- от дата. по состоянию на дата в размере ----- руб., в том числе: ----- руб. - сумма основного долга; ----- руб. - плановые проценты; ----- руб. - пени по просроченным процентам; ----- руб. - пени по просроченному долгу; судебные расходы в сумме ----- руб., а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО6, ФИО5, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере ----- руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ПАО) (3-4, 7).

Указанные исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата с ФИО6, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке.

Объект недвижимости, на который необходимо обратить взыскание на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары, являлся предметом залога по кредитному договору ----- от дата, заключенного между ФИО6 и взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением СПИ от дата. указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству ----- (л.д. 9, 95).

Согласно акту от дата на квартиру, являющуюся предметом залога и расположенную по адресу: адрес наложен арест (л.д. 78-79).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 80-81, 82-86).

Постановлением от дата. снижена цена переданного на реализацию имущества на -----% (л.д. 87-88).

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что указанный объект недвижимого имущества, арестованный по акту о наложении ареста от дата в установленный законом срок не реализован в принудительном порядке (л.д.89), взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой (л.д.90).

В заявлении от дата (Исх. № -----. -----/) взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 91).

дата согласно постановлению судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана как нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю по стоимости ----- руб., также дата. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 92-94).

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике вынесены постановления об окончании исполнительных производств ----- в отношении ФИО6 (л.д. 13-14), а также ----- в отношении ФИО5 (л.д. 96-97) на основании ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника Ленинского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике старшего судебного пристава ФИО3 ----- от дата ВТБ 24 (ПАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 15-16).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенным в Письме ФССП РФ от дата N 12/01-31629-АП (п. 4.14) в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от дата N 169-ФЗ если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 2 закона положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В силу п. 5 ст. 61 специального закона без учета изменений, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что договор страхования ответственности ФИО6, как и договор страхования финансового риска кредитора, по делу заключены не были, что также не оспаривается и административным истцом.

Отсутствие заключенных договоров страхования ответственности ФИО6 и (или) страхования финансового риска кредитора, вопреки доводам административного истца, исключает применение п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от дата N 169-ФЗ, в связи с чем и оснований для применения пункта 5 ст. 61 Закона об ипотеке в новой редакции у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из положений правовой нормы ( п.5 ст.61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от дата), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества согласно п. 5 ст. 61 ФЗ от дата № 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется на момент возникновения ипотеки, таким образом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент, без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора ----- от дата, заключенного между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО), и закладной к данному договору, на момент его заключения дата стоимость предмета залога составляла ----- руб., что превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на момент возникновения ипотеки (----- руб.).

Поскольку решение об оставлении квартиры (жилого помещения) за собой было принято взыскателем, а размер обеспеченного залогом обязательства меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора о предоставлении кредита), дата судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств. Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, его действия соответствуют разъяснениям, данным в письме ФССП РФ от дата N ----- «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

Отдельное исполнение требования о взыскании госпошлины, при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой, действующим, законодательством не предусмотрено., в связи с чем на основании вышеприведенных положений законодательства довод административного истца о том, что задолженность по уплате госпошлины, понесенной при подаче иска, является самостоятельным долгом и никаким образом не связана с фактом передачи нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю, является необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установленные по делу обстоятельства также опровергают утверждения административного истца о том, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО3, вынесшего постановление ----- от дата ВТБ 24 (ПАО), которым отказано в удовлетворении жалобы ВТБ 24 (ПАО) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются незаконными. Суд исходил из того, что начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях, права и интересы взыскателя не нарушил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительных производств должностными лицами (судебного пристава-исполнителя, начальником Ленинского РОСП г.Чебоксары) Управления ФССП по Чувашской Республике не допущено.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике не установлена.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ПАО ВТБ 24 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства ----- от дата., а также постановления начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 от дата. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева