Дело № 2-1654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, просит взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховое возмещение в размере 19 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 12 100 руб., неустойку в размере 33 688 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 руб., услуг телеграфа в размере 248,80 руб., стоимость услуг почты 240 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вредла в размере 3 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 300 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составила 87 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, выплату не осуществили. Ответчик обязан произвести доплату стоимости ремонта в размере 19 600 руб. = (87 900 руб. - 68 300 руб.) За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере 33 688 руб. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 032 руб. из расчета 1%*(68 300 + 19 600)*8, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 656 руб. из расчета: 1%*19600*136. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражал, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1067 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в АО «НАСКО» согласно страховому полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

АО «НАСКО», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Получив страховое возмещение, ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 900 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховую выплату в размере 36 200 руб., в том числе: 19600 руб. - доплатить страховой возмещение, 12 100 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 1 500 руб. - стоимость услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. - стоимость юридических услуг на соблюдение досудебного порядка. 

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО4

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения и отчета у суда не имеется.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «НАСКО», выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 300 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 19 600 руб. из расчета: 87 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 68 300 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 12 100 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что истец понес расходы по проведению экспертизы для реализации своих прав, стоимость независимой экспертизы (оценки) следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в силу прямого указания ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» услуги по оценке поврежденного имущества включаются в состав понесенных убытков, расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по наступившему страховому случаю. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 688 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 19 600 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с АО «НАСКО».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, а также, указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 9 800 руб., из расчета 19 600 х 50 %. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 460 руб., услуг телеграфа 248,80 руб., почтовые расходы 240 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО»в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 676 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1972, 1079 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 600 руб., штраф в размере 9 800 руб., неустойку в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 12 100 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 1 500 руб., оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка 3 000 руб., оплату услуг нотариуса 1 460 руб., оплату услуг телеграфа 248,80 руб., почтовые расходы 240 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 1 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.