РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 27.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ответчика и автомобиля ... N с прицепом ... N под управлением ФИО2 ... Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... N с прицепом ... N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения мирового судьи судебного участка №... от 23.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ... сумму в размере ... По решению ... районного суда ... от 21.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... выплатило сумму в размере ... 

Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, постановлением суда от 21.02.2017 г., в связи с чем, истец полагает, что у него возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 142976 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 руб. 52 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из искового заявления усматривается, что адресом проживания ответчика является: .... 

Согласно адресной справки ФИО1 с ... временно зарегистрирован по адресу: .... 

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по вышеуказанным адресам путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно рапорта судебного пристава, им осуществлялся выход по адресу проживания ответчика, однако, дверь никто не открыл.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2016 г. ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО1 и автомобиля ... N с прицепом ... N под управлением ... В результате ДТП автомобилю ... с прицепом ... N причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... ... является собственником автомобиля ... N.

Владельцем прицепа ... N является ...

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... N.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 23.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взыскана невыплаченная стоимость транспортного средства в размере ... расходы по оплате оценочных услуг в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ... почтовые расходы в размере ...., расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... 

Решением ... районного суда ... от 21.06.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взыскано страховое возмещение в размере ...., убытки, понесенные на производство экспертизы, в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... почтовые расходы в сумме ... 

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с актом N от 29.05.2017 г. и платежным поручением N от 30.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ... сумму в размере ... 

В соответствии с актом N от 21.08.2017 г. и платежным поручением N от 23.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ... сумму в размере ... 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 21.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 27.12.2016 г. управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение положений п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На управление ФИО1 в момент ДТП автомобиля в состоянии алкогольного опьянения указывают и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, достоверно установлено, что вред был причинен ФИО1 при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненный транспортным средствам потерпевших, ответчиком не оспаривался. 

В связи с чем, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 142976 руб. ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 29.12.2017 г. об оплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4059 руб. 52 коп. при подаче искового заявления в суд. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4059 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 142 976 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4059 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 02.04.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин