Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 25 июля 2017 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., с участием ФИО1, защитника Ларионова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, указав, что с постановлением судьи он не согласен, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что телесных повреждений ЮЮЮ он не наносил, о чем дал подробные пояснения, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Кроме того, при вынесения постановления мировым судьей нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено необъективно, невсесторонне, и неполно, с нарушением права на защиту. Полагает, что по делу должно было быть проведено административное расследование, в соответствии с чем, дело должен был рассмотреть судья районного суда, а не мировой. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку каких-либо телесных повреждений ЮЮЮ он не наносил. 

Защитник адвокат Ларионов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что должностными лицами МО МВД России «Варгашинский» нарушен порядок административного производства, все доказательства получены без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, при даче объяснений как ЮЮЮ, так и ФИО1 не были разъяснены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, КоАП РФ, а эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Потерпевшая ЮЮЮ на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку проходит лечение в 

<

адрес>, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Ларионова А.А., и изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2017 года около 19 часов, находясь в доме по 

<

адрес>, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ЮЮЮ, умышленно душил ее руками за шею, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом ОД МО МВД России в соответствии с которым зарегистрировано сообщение от ЮЮЮ, о том, что ее муж - ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 3); письменным объяснением ЮЮЮ, из которого следует, что ФИО1 уронил ее на пол схватил руками за шею, за что желает привлечь его к административной ответственности (л.д.4), а также письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что между ним и супругой 9 июня 2017 года произошла ссора (л.д.5), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ЮЮЮ установлены кровоподтеки шеи, грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 9 июня 2017 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.6) и иными материалами дела.

Всем исследованным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является обоснованным.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, судьей при рассмотрении дела ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту. Кроме того ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Учитывая взаимосвязь данных норм и изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя поданной в Варгашинский районный суд жалобы с выводами мирового судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при их вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на выводы мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда. 

Судья Л.С. Тишкова