Дело № 2-810/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петрова О.С. 

при секретаре Ткач Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что тот является собственником квартиры № ***, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с 1 октября 2011 года по 31 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 328 291,36 руб.

Протокольным определением Североморского районного суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО2.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ими предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с подпунктом 1 «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и соответствующего постановления Губернатора Мурманской области. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30 (ранее – агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на акционерное общество – АО «МЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), последнее приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 270 780,31 руб. 

Ссылаясь на статьи 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, истец с учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Указал, что задолженность по оплате за коммунальные услуги с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик ФИО1, за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2019 года составляет 213 563,74 руб., пени составляют 260 166,14 руб., в подтверждение чего представил справочные расчеты.

Возражал против применения срока исковой давности и снижения размера пени, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. Полагал размер пени соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличия задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, заявил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1291/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником квартиры *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2012 года серии 51-АВ № 336809, зарегистрирована в ней с 13 апреля 2010 года по настоящее время. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 (с 13 апреля 2010 года) и ФИО2 (с 26 февраля 2013 года). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой формы № 9 и поквартирной карточкой. 

Из выписки по лицевому счету № 

<

***> следует, что ответчики с 1 октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2019 года у них образовалась задолженность в сумме 328 291,36 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с них солидарно в судебном порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности. Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей данного кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов гражданского дела № 2-1291/2017 следует, что 25 июля 2017 года АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ выдан 26 июля 2017 года и определением от 15 января 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящий иск подан в суд 6 мая 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 6 мая 2019 года, но с учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» 25 июля 2017 года с заявление о выдаче судебного приказа, когда в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостановилось.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд, то есть с июля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 1 октября 2011 года по 31 мая 2014 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2011 года по 31 мая 2014 года.

Согласно представленному истцом справочному расчету, размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2019 года составляет 213 563,74 руб. 

Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает и принимается судом. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом уточненного расчета пени с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2019 года, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, размер пени составил 260 166,14 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 40 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704,98 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 4 232,32 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2019 года в сумме 213 563,74 руб., пени за просрочку платежей в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704,98 руб., а всего взыскать 257 268,72 руб.

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в части взыскания задолженности по оплате за отопление и подогрев воды и пени за просрочку платежей в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 410,78 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова