№ 12-217/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № 18810550230929930316 от 29.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230929930316 от 29.09.2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО8 обжаловал его, просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Мазда Фамилия, гос.рег.знак №, 2000 года выпуска. Примерно 25.09.2017, по адресу: 

<

адрес>, он передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользование по договору, пользования автомобилем, сроком на 3 года, без права продления, без права перепродажи и передачи третьим лицам, уплату ежегодно транспортного налога возложил на себя. Вместе с транспортным средством были переданы ключи и документы: свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства. Связь на протяжении 3 лет с пользователем транспортного средства он не поддерживал, не было необходимости. После 25.09.2020, автомобиль не был возвращен ему. Договор пользования автомобилем был утерян вместе с контактами владельца автомобиля, установить личность владельца автомобиля не представляется возможным. Он написал заявление в 8 отдел полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга для объявления автомобиля в розыск и возбуждении уголовного дела, по настоящее время полиция бездействует и не возбуждает производство (КУСП №) После участия его автомобиля в ДТП, из протокола ему стало известно, кто пользуется его автомобилем, после этого он обратился с иском об истребовании имущества из незаконного пользования. На момент нарушения владельцем транспортного средства является не ФИО1 ФИО9

В судебное заседание ФИО1 ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что у ФИО1 ФИО11 не было доказательств для обжалования, и не было установлено лицо, во владении которого находился автомобиль, суд считает, что им пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2023 в 02 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством, Мазда Фамилия, гос.рег.знак №, в нарушение, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 ФИО12

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов представитель ФИО1 ФИО13 представил следующие доказательства:

- постановление о привлечении к административной ответственности Ходаревского ФИО14 по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ;

- схема-план места дорожно-транспортного происшествия;

- приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем автомобиля Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

***> являлся ФИО4у.;

- заявление ФИО1 ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности от 13.11.2023,

- Постановление оперуполномоченного группы УР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому района г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела;

- Постановление заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга от 25.12.2023 об удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО15 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство Мазда Фамилия, гос.рег.знак №, находилось во владении или в пользовании не ФИО1 ФИО17 а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ФИО1 ФИО18 материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО1 ФИО19 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 ФИО20 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 ФИО21 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230905023920 от 05.09.2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО23 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550230929930316 от 29.09.2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО24, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО25 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 ФИО26 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А.В.