Судья Жидков Г.В. Материал № 22-1663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО10, 

защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – адвоката Смирновой О.Г.,

педагога ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 6 суток, то есть с 22 июля 2025 года по 27 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Смирновой О.Г., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого- ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области 22 июля 2025 года несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 6 суток, то есть с 22 июля 2025 года по 27 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Г. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что несовершеннолетний ФИО1 умышленно нарушил установленные судом ограничения, связанные с запретом выхода за пределы жилого помещения, где он должен был находиться, будучи под домашним арестом. Полагает, что объективных обстоятельств, указывающих на то, что он своими действиями препятствовал или может препятствовать установлению истины по делу, суду не предоставлено. Напротив, в рамках следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания, полностью пересмотрел свое отношение к противоправной деятельности и намерен исправиться. ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Энгельсе. Кроме того, у него имеются устойчивые социальные связи в виде матери и сестры. Считает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности передачи ФИО1 под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц. Просит постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО10 отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. 

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об изменении меры пресечения. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. При этом права обвиняемого ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

Согласно постановлению суда и предоставленным материалам, ФИО1 допустил «нарушение расписания присутствия электронного браслета», то есть находился вне мета исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: 10 июля 2025 года с 23:30 до 23:56; 11 июля 2025 года с 00:11 до 00:46; 19 июля 2025 года с 23:13 до 23:38; 20 июля 2025 года с 21:35 до 21:54. Кроме того, 10 июля 2025 года в ночное время ФИО1 приходил домой к несовершеннолетнему ФИО9, также проходящему по данному делу в качестве обвиняемого, стучал в окно и предлагал выйти.

Таким образом, ФИО1 нарушил наложенные постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2025 года ограничения, связанные с запретом выхода за пределы жилого помещения, где он должен был находиться, будучи под домашним арестом, а также запрет на общение с лицами, проходящими в качестве обвиняемых по данному делу. 

Учитывая то, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также тяжесть вмененных деяний, в совершении которых он обвиняется, данные о личности ФИО1 и состоянии здоровья, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 оставаясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судом ФИО1 обоснованно была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую в постановлении суда достаточно мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материале имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1, а также в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая