Судья р/с: Рублевская С.В. Дело № 22-471/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

потерпевшей ФИО13

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Сапрыкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Сапрыкина А.Г., потерпевшей ФИО14 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев.

Установлены ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и территории муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ». 

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания по месту жительства в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Сапрыкина А.Г., осуждённого ФИО1, потерпевшую ФИО15 поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражавшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление имело место 04 февраля 2023 года в г. Новокузнецк Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Излагая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как 

<

данные изъяты> были допущены нарушения. Последний стал совершать манёвр поворота налево, включив сигнал поворота непосредственно при совершении манёвра. Полоса, по которой двигался его автомобиль, оказалась полностью перегорожена автомобилем под управлением 

<

данные изъяты> что стало причиной столкновения автомобилей. Его действия в этой ситуации были направлены на минимизацию последствий неизбежного столкновения. Считает, что нарушение Правил дорожного движения именно водителем 

<

данные изъяты> является причиной ДТП, в результате которого был причинён вред потерпевшей. Им не нарушались Правила, поскольку обгоняя автомобили, он имел пустую полосу движения, а боковой интервал был соблюдён. Просит отнестись критически к заключениям автотехнических экспертиз, так как они содержат противоречия, основываются на предположениях и на заведомо ложных показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>

Полагает, что суд незаконно признал его виновным в преступлении, которого он не совершал, определил необоснованно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г., выступающий в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению защитника выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Водитель 

<

данные изъяты> при совершении манёвра должен был руководствоваться п.п. 8.2, 8.4 ПДД, соблюдение которых для него проигнорировали автоэксперты. Сигнал указателя поворота ФИО2 должен был произвести заблаговременно, а не в момент начала поворота, чем спровоцировал ДТП, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно. 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности манёвра, начал поворот, что не отрицал при даче объяснений в ГИБДД.

Просит приговор суда отменить, ФИО3 - оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

данные изъяты> приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого о невиновности. Обращает внимание, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> о его содействии в оказании помощи спасателям по её извлечению из автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку 

<

данные изъяты> фактически препятствовал спасателям в их работе. Также считает, что судом не учтено, что 

<

данные изъяты> в грубой форме обратился в её адрес, следовательно, полностью контролировал себя, не принёс ей извинений за своё поведение.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, осуждённого и потерпевшей государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с исследованием всех представленных сторонами доказательств, добытых органами предварительного расследования, и полученных по ходатайствам стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, по делу не установлено.

Необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого о его виновности, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе версию стороны защиты.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> поскольку последний при совершении поворота налево, заблаговременно не подал сигнал левого указателя поворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. 

Об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 утверждала и потерпевшая 

<

данные изъяты> находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением осуждённого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО1 и 

<

данные изъяты> об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления и его невиновности являлись предметом проверки суда первой инстанции и судебного разбирательства. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, подробно мотивирован.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он двигался на автомобиле «Тойота» по середине своей полосы. Ему нужно было повернуть налево, он включил левый указатель поворота и начал перестраиваться влево для совершения поворота. Посмотрев налево в зеркало заднего вида, он убедился в безопасности маневра, притормозил и начал совершать поворот налево. Завершая манёвр получил удар в левую сторону машины, в него врезался автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1;

- показания свидетелей 

<

данные изъяты>, пояснивших обстоятельства составления схемы ДТП между водителями ФИО1 и 

<

данные изъяты> и других документов;

- письменные материалы дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2023 года, в котором зафиксированы координаты места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, месторасположение и повреждения автомобилей (том № 1 л.д.12-24); заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № 3э/1-3 от 19 апреля 2024 года о том, что действия автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали требованиям безопасности п. 8.1., п. 9.10 п. 10.1 ПДД РФ (том №1 л.д.140-150); заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № Э2-515 от 14 августа 2024 года о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150» путём экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения (том № 2 л.д. 21-32); заключение судебно-медицинской экспертизы № 1551 от 10 июня 2024 года, согласно выводам которого 

<

данные изъяты> причинены: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Повреждения возникли от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2023 года. Вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № 1 л.д.199-201).

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осуждённого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> обоснованно подвергнуты судом критике, поскольку в силу близкого родства с ФИО1 её показания направлены на защиту осуждённого. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведённых в приговоре доказательств, признанных достоверными и допустимыми, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. 

У суда апелляционной инстанции признавать данную судом оценку доказательствам неправильной оснований нет. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или не учтённых судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о виновности ФИО1 в преступлении.

В совокупности исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», являясь участником дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения, перевозя пассажира 

<

данные изъяты>, не снизил скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди него попутного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150», водитель которого стал совершать манёвр поворота налево, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя своего направления движения, применил манёвр поворота влево, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 150» под управлением водителя 

<

данные изъяты> движущимся впереди него в попутном направлении, совершающим маневр поворота налево вне перекрёстка. В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.1, п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения с автомобилем под управлением свидетеля 

<

данные изъяты>, потерпевшая 

<

данные изъяты> по неосторожности была тяжело травмирована.

Вопреки доводам жалоб, именно нарушение ФИО1 требований п.8.1, п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения РФ привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а не совершение водителем 

<

данные изъяты> манёвра поворота налево.

Все заключения экспертов получили оценку суда и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд дал оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательств и оснований для исключения их из числа доказательств не установил. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оправдания ФИО1, для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения и оправдания ФИО1

Вместе с этим, в приговор суда подлежат внесению изменения по следующим основаниям.

Так, суд установил, что преступные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> наступили в результате, в том числе нарушения осуждённым требований п. 1.3., п. 1.5. ПДД РФ. При этом, согласно заключениям автотехнических экспертиз в действиях ФИО1 нарушения п. 1.3., п. 1.5. ПДД РФ, не состоявших в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имелось.

В этой связи указание суда на нарушение осуждённым требований п. 1.3., п. 1.5. ПДД РФ является излишним и подлежит исключению из приговора. Вместе с этим, вносимые в приговор изменения в указанной части на размер и вид назначенного наказания не влияют, поскольку указание на нарушение этих пунктов Правил не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, подробно перечисленных в приговоре, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также супругой 

<

данные изъяты>., возраст подсудимого и состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, мнение потерпевшей, считавшей невиновным ФИО1

Таким образом, суд учёл все установленные по делу смягчающие и другие значимые обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полностью согласна. 

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, поэтому ему не могли быть назначены более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (лишение свободы или принудительные работы).

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о назначении дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, и сомнений не вызывает, направлено на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение осуждённым новых преступлений.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УК РФ).

По смыслу ст. 53 УК РФ осуждённый не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года).

Однако, установив осуждённому ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь 1 из них - не изменять места жительства или пребывания осуждённый не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а запрет на выезд за пределы территории муниципальных образований «Новокузнецкий городской округ», «Новокузнецкий муниципальный округ» указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора по указанным основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 04 февраля 2023 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 17 февраля 2025 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности за указанное преступление, истёк.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ имеются основания для внесения соответствующего изменения в вынесенный в отношении ФИО1 приговор, последний подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по приговору суда наказания.

При этом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу положений ст. 389.21 УПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь при согласии обвиняемого и в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при описании деяния, признанного судом доказанным, и из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 при совершении преступления требований п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы территории муниципальных образований «Новокузнецкий городской округ», «Новокузнецкий муниципальный округ» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Сапрыкина А.Г., осуждённого, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева