№ 12-170/2018г. 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду их незаконности, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Николаев А.И., после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, в том числе указали на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО2, после разъяснения ему положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД считает законными, оснований для их отмены не имеется. Также пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГг. он не был извещен.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ФИО1 удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права. 

В нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ФИО1

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в получении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении (ФИО1, ФИО2), и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение жалобы в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Э.Г. Абдрахманова