Дело № 2-1029/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли земельного участка и нежилого помещения,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на доли земельного участка и нежилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ответчика задолженности в размере 1734479 рублей 38 копеек, в т.ч. задолженности по исполнительскому сбору в размере 121413 рублей 56 копеек. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на счетах должника в кредитных организациях денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, не имеется. На праве собственности ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что местонахождение транспортного средства, принадлежащего ответчику, не установлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем является ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1855276 рублей 51 копейка, в том числе задолженность в пользу ФИО3 в размере 1733862 рубля 95 копеек и задолженность по исполнительскому сбору в размере 121413 рублей 56 копеек.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на счетах ФИО2 в банках денежных средств не имеется. В органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, за ним зарегистрировано специализированное транспортное средство 

<

данные изъяты>. Между тем судебным приставом-исполнителем местонахождение указанного транспортного средства не установлено, его арест и оценка не производились.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, должник ФИО2 имеет в собственности: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, назначение объекта – земельный участок под размещение гаража, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, назначение объекта – нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Иного ликвидного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, в ходе совершения исполнительских действий не выявлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, вопреки требованиям с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ они не представлены ответчиком и суду. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которое возможно обращение взыскание, судебному приставу-исполнителю ФИО2 не представил. 

При вынесении решения суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, в связи с чем на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО2, подлежит обращение взыскания.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого помещения, в случае, если их стоимость превышает размер долга ФИО2, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, назначение объекта – земельный участок под размещение гаража, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, назначение объекта – нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева