УИД 37RS0005-01-2025-003943-28

Дело № 2-331/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Артамоновой Е.Я.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Тинковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 74022,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Летом 2025 года по вине ФИО3, проживающей выше – в 

<

адрес>, произошел залив квартиры ФИО1 С 2019 года ФИО3 неоднократно допускала аналогичные заливы в разные помещения (коридор, кухня, ванная). Сотрудниками 

<

данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры ФИО1, в котором зафиксированы повреждения (в прихожей, кладовке, туалете, ванной комнате) и установлены причины залива - в 

<

адрес> лопнул гибкий шланг холодного водоснабжения над мойкой. Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, согласно результатам которой сумма ущерба определена в размере 74022,71 руб. ФИО3 в добровольном порядке отказалась компенсировать причиненный ущерб. Несмотря на неоднократные ремонты, выполненные ФИО1 за собственный счет, после последнего залива в квартире появились сырость, плесень и грибок. Воздух в помещении насыщен влагой, стены покрыты грибком, ощущается стойкий запах затхлости. В результате многократных заливов условия проживания не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, что делает жилье непригодным для проживания. ФИО1 страдает хронической обструктивной болезнью легких. Проживание в зараженном плесенью помещении создает прямую угрозу для его жизни и здоровья. ФИО1 вынужден временно проживать на даче своего сына за городом, что стало серьезным физическим и моральным испытанием. Будучи инвалидом и пенсионером, он лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку ближайшая поликлиника находится на значительном расстоянии, общественный транспорт ходит редко, а собственного автомобиля у него нет. По вине ФИО3 ФИО1 лишен возможности пользоваться своим жильем. Действиями ФИО3 ФИО1 нанесен значительный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2, Артамонову Е.Я.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, Артамонова Е.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Тинкову Д.Ю.

Представитель ответчика ФИО3 – Тинкова Д.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, заявила о признании иска в части взыскания материального ущерба в заявленном размере и расходов за составление отчета об оценке; заявленные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению до 8500 руб. Относительно требования о компенсации морального вреда представитель ответчик указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Причинение ущерба в результате залива квартиры не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Невозможность проживания в квартире не подтверждена надлежащими доказательствами, наличие диагноза само по себе не свидетельствует о невозможности проживания в квартире.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.03.2001 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №, что подтверждается данными выписки из ЕГРН, представленным истцом договором передачи жилого помещения в собственность граждан. Как следует из выписки из ЕГРН, квартира находится на 6 этаже.

Согласно акту от 08.08.2025, составленному 

<

данные изъяты> в результате протечки из 

<

адрес> обнаружено: в прихожей – сырые следы промочки на потолке, по периметру потолка также сырые следы промочки; на стене – «пузырь» со скоплением воды и деформация обоев; в кладовке – по стенам струйная течь воды; в туалете – струйная течь через вытяжку и по стенам; в ванной комнате – струйная течь через вытяжку. В качестве причины протечки указано, что в 

<

адрес> лопнул гибкий шланг на холодную воду под мойкой.

Кроме того, суду представлена видеозапись, на которой зафиксирована течь воды с потолка и по стенам в квартире истца.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, как указано и не оспаривалось обеими сторонами проживает ФИО3, которая согласно представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН также является сособственником указанной квартиры (имеет 3/10 долей в праве общей долевой собственности). Как следует из выписки из ЕГРН, квартира находится на 7 этаже.

Согласно представленному истцом заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО7 № 014-09/25-з от 30.10.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 74023 руб.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснила, что она знает ФИО1, поскольку он является отцом мужа ее подруги. ФИО8 известно, что в настоящее время ФИО1 проживает на даче у своего сына, поскольку его квартиру затопило в августе 2025 года. Ранее дача не была пригодна для жилья, а в этом году дом сделали пригодным для проживания. Дом представляет собой двухэтажное строение, находится в стороне от 

<

адрес>. Также свидетель пояснила, что у ФИО1 имеется легочное заболевание, именно поэтому его сын решил перевезти отца пожить некоторое время у себя на даче.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в настоящее время он и его отец ФИО1 проживают на даче. Его отец не может находиться в своей квартире, т.к. был залив, после которого пошла плесень. Дача находится на территории СНТ, магазина и больницы рядом нет. ФИО1 ранее проживал на даче только в летний период. В этом году дом стал пригоден и для проживания зимой. В связи с имеющимися заболеванием ФИО1 нужно часто ездить в больницу, куда его приходиться возить сыну.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО1 произошел в результате повреждения в вышерасположенной 

<

адрес> шланга, подводящего к мойке холодную воду. В указанной квартире проживает и имеет долю в праве общей долевой собственности ФИО3

Истцы настаивали на взыскании суммы причиненного ущерба именно с ФИО3, которой в свою очередь заявлено о признании иска в части взыскания с нее всей суммы ущерба в размере 74022,71 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком и в силу изложенных норм закона приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

ФИО1 заявлено том, что в связи с ухудшением в результате залива санитарно-гигиенического состояния квартиры он не может в ней проживать, т.к. имеет хроническое заболевание.

Из представленных в дело истцом медицинских документов следует, что ФИО1 имеет хроническое заболевание – хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), тяжелое нарушение бронхиальной проходимости, класс D, также ему установлена II группы инвалидности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в связи с произошедшим заливом проживание ФИО1 в квартире не возможно ввиду ухудшения санитарно-гигиенического состояния квартиры при наличии у последнего соответствующего диагноза. Само по себе наличие диагноза о таковых обстоятельствах не свидетельствует. Также сам факт причинения ущерба от залива квартиры не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.8 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, оплата вознаграждения за оказание разовой услуги составляет: устная консультация без изучения документов – не менее 1500 руб. для физических лиц; устная консультация с правовым анализом документов – не менее 2500 руб. для физических лиц; составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление (заявление)), административного искового заявления (отзыва на административное исковое заявление) - не менее 7000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке №014-09/25-з от 30.10.2025 в размере 10000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, принимая во внимание принятое решение об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, а также учитывая признание ответчиком в том числе требования о возмещении данных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика.

Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Артамоновой Е.Я. в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией № 339586 от 12.11.2025 и соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 12.11.2025. Как указано стороной истца и следует из приведенных документов 15000 руб. уплачены за консультирование и составление искового заявления. При этом, само исковое заявление подано в суд представителем ФИО2, адвокат Артманова Е.А. полномочий, удостоверенных доверенностью, на подачу иска в суд не имела. При этом, в судебном заседании от 17.02.2026 на вопрос представителя ответчика представителем истца не сообщена информация о том, понесены ли и в каком размере еще какие-либо расходы, связанные с участием данного представителя в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг по консультированию, составлению искового заявления и подготовке комплекта документов, отсутствие особой сложности в подготовке таковых ввиду категории спора и обстоятельств произошедшего, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить заявленную сумму до 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 74022,71 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 04.03.2026.