Дело № 12-26/20

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области С.М. Янченков, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района о привлечении ФИО1 ... г. года рождения, уроженца ст-ца Б-..., зарегистрированного по адресу ..., трудоустроенного водителем у ИП ФИО2, гражданина РФ, женатого, со средним профессиональным образованием, имеющего дочь ... г. года рождения, подвергнутого административной ответственности постановлением от ... г., к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по которой назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района от 29.11.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по которой назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Аксайский районный суд Ростовской области. В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку он маневр обгона не совершал. К тому же мировым судье неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения, при том, что он не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил изменить постановление мирового судьи в части наказания изменив его на более мягкое в виде штрафа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В силу объективной стороны рассматриваемого правонарушения, отнести его к категории малозначительных судья не вправе.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в 7 часов 30 минут 31.10.2019 года, управляя автомобилем Форд, зарегистрированным за государственным регистрационным номером № ... в районе ..., нарушив предписание дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона попутно движущегося транспорта, в районе нерегулируемого перекрестка, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о том, что лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не убедился в возможности окончить маневр до начала действия дорожной разметки 1.1. и в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судья приходит к об изменении постановления мирового судьи в части указания на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения по следующим основаниям.

При назначении наказания мировой судья в качестве отягчающего вину обстоятельства учел факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ как повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Поскольку согласно ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснения изложенного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района от 29.11.2019г. о привлечении ФИО1 от 29.11.2019г. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по которой назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, по жалобе ФИО1 в которой просил изменить постановление исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения и изменения наказания на штраф оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья :