Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре Нейман А.А., с участием помощника прокурора г. Алушты – Алякринской Н.Е., представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 26.04.2016 года о назначении административного наказания по делу № 41, по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 года которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Поданная жалоба, мотивирована тем, что заместителем главного государственного инспектора РК по землепользованию и охране земель - заместителем начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственнго комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 года по делу №41. Согласно данного постановления ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 0.03 га. с кадастровым номером 90:15:050601:22. расположенного по адресу 

<

адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие материалы: акт проверки №69 от 02.03.2016; протокол об административном правонарушении от 02.03.2016; схематический чертеж земельного участка (приложение к акту проверки); фото-таблица (приложение к акту проверки).

В постановлении указаны следующие обстоятельства, на которых основаны выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, местоположение: 

<

адрес>, правообладатель - ФИО2

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимости - садовый дом, присвоен кадастровый №, площадь садового 

<

адрес>,6 кв.м., количество этажей - 6, адрес: 

<

адрес>. Собственник здания (садового дома) - ФИО2.

В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатору в пользования передавались нежилые помещения общей площадью 248,5 кв.м., состоящие из 11 кабинетов, расположенные на 1-м этаже садового дома с кадастровым номером №, для организации медицинского центра.

На основании данного договора аренды, административным органом был сделан вывод о том, что принадлежащий ФИО2 садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № используется с целью получения прибыли от сдачи недвижимости в аренду под размещение медицинского центра, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - садоводство.

При этом в постановлении сделана ссылка на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому садоводство подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Однако выводы об использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Одним из видов разрешенного использования земельного участка, предоставленного для садоводства является - размещение садового дома.

Как следует из постановления и акта проверки на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с видом разрешенного использования собственником земельного участка размещен объект недвижимости - садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 1267,6 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время размещен объект капитального строительства - «садовый дом» (здание с кадастровым номером 90:15:050601:47), что полностью соответствует виду и способам разрешенного использования данного земельного участка, установленным Постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом использование собственником здания части временно неиспользуемых помещений садового дома для сдачи в аренду третьим лицам (в том числе для медицинских услуг) не является объектом земельного надзора и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8. КоАП РФ.

Также заявитель акцентирует внимание на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления, договор аренды нежилых помещений был расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель просит суд, постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 года по делу №41, вынесенное Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по землепользованию и охране земель - заместителем начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, его пояснения по существу сводятся к неполноте проведенной проверки. Так в своих пояснениях представитель указывает, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 0,03 га, с кадастровым номером №. расположенного по адресу 

<

адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Основанием для вывода об использовании земельного участка не по целевому назначению послужило только то обстоятельство, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатору в пользования передавались нежилые помещения общей площадью 248,5 кв.м., состоящие из 11 кабинетов, расположенные на 1-м этаже садового дома с кадастровым номером № для организации медицинского центра. 

На основании данного договора аренды, административным органом был сделан вывод о том, что принадлежащий ФИО2 садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:050601:22, используется с целью получения прибыли от сдачи недвижимости в аренду под размещение медицинского центра, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - садоводство. Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Поскольку 28 марта 2016 года, до принятия постановления, договор аренды был расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Кроме того, использование садового дома для организациии медицинского центра так и не осуществлялось в связи с тем, что арендатором не была получена необходимая лицензия на осуществление медицинской деятельности. По существу договор аренды сторонами не был исполнен по независящим от них причинам, что указывает на то, что такой признак правонарушения как «использование земельного участка не по назначению в данном деле отсутствует, так как медицинский центр не был организован арендатором части здания и свою медицинскую деятельность на спорном земельном участке арендатор не осуществлял. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административным органом не представлены.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы заявителя и его представителя не опровергала.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 41 от 26.04.2016 года по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.

Так же в своем ходатайстве указывают, обжалуемое постановление о назначении административного наказания было вынесено 26.04.2016 в отсутствии ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен в установленном законом порядке. Постановление было направлено Госкомрегистром в адрес ФИО2 26.04.2016. 02.06.2016 постановление было возвращено в адрес Госкомрегистра с отметкой «Истек срок хранения».

Пропуск ФИО2 срока на обжалование постановления от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении №41 является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Принимая во внимание, что законным будет являться решение суда, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, Госкомрегистр считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении от 02 марта 2016 года в результате поведенной проверки было выявлено 02.03.2016 и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 02.03.2016 № 69 длящееся нарушение ФИО2 требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 0.0300 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АР Крым, 

<

адрес> с документировано установленным видом разрешенного использования - «садоводство». 

На земельном участке расположен объект недвижимости (садовый дом - кадастровый №), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) предоставил 

<

данные изъяты>», (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 248,5 кв.м, состоящее из 11 кабинетов общей площадью 142.1 кв.м, и вспомогательных помещений общей площадью 106,4 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 32. Цель использования помещений: медицинский центр. Договор заключен на 11 месяцев и может быть продлен на неопределенный срок.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:15:050601:22, используется с целью получения прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду под размещение медицинского центра, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - садоводство.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 26.04.2016 года по делу № 41,ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, площадью 0,0300 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) развешенным использованием». Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 2 от 21.09.2015 ФИО2 (арендодатель) предоставил 

<

данные изъяты>», (арендатор) во временное пользование нежилое помещение первого этажа (далее - Помещение) общей площадью 248,5 кв.м, состоящее из 11 кабинетов общей площадью 142.1 кв.м, и вспомогательных помещений общей площадью 106,4 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 32. Цель использования помещений: медицинский центр. Срок договора 11 месяцев.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в настоящее время размещен объект капитального строительства - «садовый дом» (здание с кадастровым номером №), что полностью соответствует виду и способам разрешенного использования данного земельного участка, установленным Постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом использование собственником здания части временно неиспользуемых помещений садового дома для сдачи в аренду третьим лицам (в том числе для медицинских услуг), по мнению суда не является объектом земельного надзора и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8. КоАП РФ.

Кроме того, установив, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды, его реальное исполнение, то есть фактическое осуществление коммерческой деятельности проверено и установлено в ходе проверки небыло.

Между тем, в судебном заседании представитель пояснял, что 

<

данные изъяты>» лицензия на осуществление медицинских услуг получена не была и коммерческая деятельность фактически не осуществлялась, представлено соглашение о расторжении договора аренды от 28 марта 2016 года.

Оснований дать критическую оценку пояснениям представителя и представленному им соглашению о расторжении договора аренды у суда не имеется.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4) ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 26.04.2016 года о назначении административного наказания по делу № 41, по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 26.04.2016 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу № 41, по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко